Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-82363/19 по делу N А40-237352/2018

г.Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-237352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-237352/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Антей" (ИНН 7713751958, ОГРН 1127746596042)

о признании пристройки самовольной, о признании права собственности отсутствующим с обязанием освободить участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы не явился, извещен; Правительство Москвы Басангова Г.Г. по доверенности от 04.10.2019, диплом номер 738 от 10.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО "Антей", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве; Префектуры САО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, о признании пристройки площадью 119,1 кв.м. к зданию и антресоль первого этажа площадью 179,8 кв.м. здания по адресу: Москва, Ижорская, д.15, стр.5 самовольной постройкой с обязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим на указанные объекты с обязанием освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:02002:040, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.15/16, стр.5, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акты от 10.04.2017 N 9097408/2 и N 9097408/3) выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, а именно: одноэтажная пристройка площадью 119,1 кв.м. и антресоль первого этажа площадью 179,8 кв.м.

На основании п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

К реконструируемым объектам применяются правила ст.222 Гражданского кодекса РФ, если без соблюдения градостроительных норм и правил к существовавшему зданию или сооружению создаются новые объекты (части здания, пристройки или надстройки), существенно изменяются первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего он фактически не сохраняется.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ЗАО "Традор" по договору аренды от 31.07.2002 N М-09-021587, для целей дальнейшего использования территории автокомбината с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового автотранспорта сроков действия до 31.07.2022. Договор имеет статус действующего.

Условиями данного договора установлены обязанности арендатора, в том числе:

- п.5.7 - арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления;

- п.5.13 - арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, земельный участок арендатору предоставлялся не для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Объекты, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.15, стр.5 включены в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номерами 1357 и 1358.

Истцы утверждают, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на положения ст.ст.222, 263, 264, 304 ГК РФ, истцы обратились с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательства, установив факт добровольного демонтажа конструкций, являющихся самовольной надстройкой, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, положениями п.1 названной статьи Кодекса установлены условия, при наличии которых постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950), каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

При этом основной задачей суда, осуществляющего руководство судебным процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках судебного процесса.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, значение права на судебную защиту заключается в наличии у субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности в правовом государстве. Указанное означает безусловное наличие объекта защиты, как лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В настоящем случае установлено и подтверждено, что здание расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.15 стр.5, приведено в первоначальное состояние, путем сноса и демонтажа спорных объектов, а именно: одноэтажной пристройки площадью 119,1 кв.м. и антресоли первого этажа площадью 179,8 кв.м.

В соответствии с рапортом от 11.09.2019 N 9093919 с фото-фиксацией объекта недвижимости, осмотра территории, здания, строения, по адресу: Москва, ул.Ижорская, вл.15/16, кадастровый N 77:09:0002002:40, установлено, что в результате реконструкции к указанному зданию возведена пристройка площадью 119,1 кв.м. и антресоль первого этажа площадью 179,8 кв.м.

Проведенным обследованием от 25.01.2019 установлено, что антресоль первого этажа площадью 179,8 кв.м. демонтирована.

Проведенным обследованием от 06.09.2019 установлено, что пристройка площадью 119,1 кв.м. демонтирована, с указанием на то, что вопрос о подтверждении демонтажа и исключении указанного объекта из приложения N 2 к постановлению будет рассмотрен после прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета демонтированного объекта.

Доказательств постановки спорных объектов на кадастровый учет в составе задания или как самостоятельных объектов с регистрацией права собственности на объекты, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений об объекте 77:09:0002002:1004 (открытые сведения для доступа, полученные судом при обращении к Порталу услуг Росреестра) не представлено.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует объект судебной защиты, поскольку обстоятельства, которые послужили поводом для обращения с настоящими требованиями устранены, доказательств того, что имеются какие-либо нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-237352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков