Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-1482/19 по делу N А40-47389/2017

Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-47389/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "СОВЕРЕН БАНК" - Минаков А.Ю. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СОВЕРЕН БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника требований акционерного общества "СОВЕРЕН БАНК" как обеспеченных залогом имущества должника в размере 21 498 324,57 руб. основного долга, 5 173 730,89 руб. просроченных процентов, 16 153 297,04 руб. процентов на просроченный основной долг, а также 5 000 000 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Росляк М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Росляк Мария Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семченко Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "СОВЕРЕН БАНК" (далее - кредитора, банка), с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 42 996 649,14 руб. основного долга, 10 347 461,78 руб. просроченных процентов, 32 306 594,09 руб. процентов на просроченный долг, 10 000 000 руб. штрафных санкций, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования банка как обеспеченные залогом имущества должника в размере 21 498 324,57 руб. основного долга, 5 173 730,89 руб. просроченных процентов, 16 153 297,04 руб. процентов на просроченный основной долг, а также 5 000 000 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить в части размера удовлетворенных требований, в обжалованной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N 2-35/18, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 18.03.2019, с супруга должника - Машкова В.В. в пользу банка было взыскано 42 996 649,14 руб. основного долга, 10 347 461,78 руб. просроченных процентов, 32 306 594,09 руб. процентов на просроченный долг, 10 000 000 руб. штрафных санкций, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, квартиру N 21, общей площадью 266,7 кв.м., расположенную на 9, 10 этаж жилого дома по адресу: Москва, Ружейный пер., д. 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:2845, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 133 317 600 руб.

Вместе с тем, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N 2-629/19 на основании заявления финансового управляющего имуществом должника произведен раздел указанной квартиры как совместно нажитого имущества бывших супругов Машкова В.В. и Росляк М.Ю., (квартира N 21, общей площадью 266,7 кв.м., расположенную на 9, 10 этаж жилого дома по адресу: Москва, Ружейный пер., д. 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:2845), определено по 1/2 доли в праве собственности за каждым из супругов, о чем 02.04.2019 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности Росляк М.Ю. (1/2 доли в праве) на указанную квартиру.

Установив, что наличие предмета залога подтверждено вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику в размере половины его требований, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.06.2011 N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 51 указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм судом сделан вывод о том, что при разделе общего имущества Машкова В.В. и Росляк М.Ю., переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с банком, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Переход права собственности на имущество не прекращают ранее возникшие залоговые обязательства.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Следовательно, требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать стоимости оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге.

Наличие предмета залога подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N 2-35/18.

Вместе с тем исходя из того, что требования кредитора к должнику возникли вследствие раздела совместно нажитого имущества, а также учитывая то, что должнику принадлежит лишь половина имущества обремененного залогом, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка к должнику в размере половины его заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из анализа статьи 337 ГК РФ следует, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.

В абзаце 6 пункта 20 постановления от 23.07.2009 N 58 указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Между тем объектом залога является квартира N 21, общей площадью 266,7 кв.м., расположенная на 9, 10 этажах жилого дома по адресу: Москва, Ружейный пер., д. 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:2845.

Судами установлено, что заложенным имуществом является квартира в целом, а не доля в праве собственности, а также, что Машков В.В. и Росляк М.Ю. являются солидарными залогодателями.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами отмечено, что установлено, что размер требования, обеспеченного залогом, подтвержден вступившим в силу решением суда и составляет 95 710 705,01 руб.

Как следствие, обоснованно указали суды, банк вправе получить полное удовлетворение из стоимости заложенного имущества, вне зависимости от размера долей залогодателей в праве собственности, потребовав, по своему выбору, исполнения в сумме 95 710 705,01 руб. от Машкова В. В., или Росляк М. Ю, или сразу от обоих.

Между тем, судами был сделан итоговый необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований кредитора в части, мотивированный тем, что должник обладает лишь долей в праве собственности на заложенное имущество.

Определяя обоснованный размер требований банка, суды должны руководствоваться оценочной стоимостью заложенного имущества (пункт 20 постановления от 23.07.2009 N 58).

Стоимость квартиры для целей ее реализации (начальная продажная цена) установлена решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2019 и составляет 133 317 600 руб., что существенно превышает размер заявленных кредитором требований.

Вместе с тем, если даже и согласиться с выводами судов о необходимости учитывать только доли права должника в спорном имуществе, размер доли от стоимости заложенного имущества составляет 66 658 800 руб., что очевидно превышает удовлетворенный судами размер заявленных кредитором требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-47389/17 - изменить.

Включить в реестр требований кредиторов Росляк Марии Юрьевны в состав третьей очереди требования акционерного общества "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о выплате задолженности в размере 95 710 705,01 руб., в том числе: 42 996 649,14 руб. - сумма основного долга, 10 347 461,78 руб. - просроченные проценты, 32 306 594,09 руб. - проценты на просроченный основной долг, 10 000 000 руб. - штрафные санкции, 60 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества Росляк Марии Юрьевны, а именно: квартиры с кадастровым номером 77:01:0005002:2845, расположенной по адресу: Москва, Ружейный пер., д. 3, кв. 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак