|
02 июня 2023 г.
|
Дело N А40-47389/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-47389/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о понуждении должника предоставить доступ в жилое помещение в рамках дела о признании Росляк Марии Юрьевны несостоятельной (банкротом) (судья Игнатова Е.С.).
В судебном заседании 20.04.2023 приняли участие: финансовый управляющий должника - Семченко Е.В. (паспорт); от Лебедева С.А. (третье лицо) - представитель Мельниченко Д.В. (доверенность); от Росляк М.Ю. - представитель Пилюгина Е.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 20.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) заявление акционерного общества Банк "Развитие-Столица" о признании банкротом Росляк Марии Юрьевны (26.01.1979 г.р., место рождения - город Москва) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович (ИНН 771670568725), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В октябре 2022 года финансовый управляющий, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу о банкротстве, а также на неисполнение должником соответствующего требования финансового управляющего в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором потребовал:
- обязать Росляк Марию Юрьевну предоставить финансовому управляющему Семченко Евгению Владимировичу доступ в квартиру с кадастровым номером "77:05:0011002:11955", инвентарный номер "94", площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: 115551, город Москва, район Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, дом 43, корпус 3, этаж 6, квартира 94 (л.д.5-7).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано (л.д.59-61).
Финансовый управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению Семченко Е.В., должник владеет и пользуется указанным объектом недвижимости. В свою очередь, финансовый управляющий не наделён правом самостоятельно обеспечить доступ в принадлежащее должнику помещение.
С учётом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу: от кредитора - ООО КБ "Огни Москвы" (поддерживает доводы и требования финансового управляющего), от должника - Росляк Марии Юрьевны (возражает против удовлетворения апелляционной жалобы) и от третьего лица - Лебедева Сергея Анатольевича (возражает против удовлетворения апелляционной жалобы).
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители должника и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить определение без изменения (каждый по своим основаниям).
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела о несостоятельности, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, восстановлено право собственности должника на квартиру с кадастровым номером "77:05:0011002:11955", инвентарный номер "94", площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: 115551, город Москва, район Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, дом 43, корпус 3, этаж 6, квартира 94.
16 сентября 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности Росляк М.Ю. на указанную квартиру.
Для целей проведения предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий финансовый управляющий обратился к должнику с требованием предоставить доступ в спорное жилое помещение.
Росляк М.Ю., как указывает финансовый управляющий, требование не выполнила, доступ в жилое помещение не обеспечила.
Возражая против указанных требований, должник указала на наличие судебного спора о праве в отношении указанной выше квартиры, который находится в производстве Нагатинского районного суда. Росляк М.Ю. сообщила, что Лебедевым С.А. (ранее был привлечён в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной) произведена смена замков. Что Лебедев С.А. постоянно проживает в квартире, а также проживал в период, когда квартира находилась в собственности должника. Что Росляк М.Ю. в квартиру не вселялась, имущество должника в квартире отсутствует. Что должник не имеет доступа в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание представленные должником письменный отзыв, доказательства (л.д. 37-57) и пришёл к выводу об отсутствии у должника реальной возможности обеспечить доступ в спорное жилое помещение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности).
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о несостоятельности).
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Наз
