Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9804/20 по делу N А40-278925/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-278925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов С.П., дов. N ДС-31-97/20 от 23.03.2020 г.;

от ответчика: Якубчик О.Ю., дов. от 20.01.2020 г.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2020 года

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "Онега"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онега" о взыскании пени в сумме 432.908 руб. 59 коп. и штрафа в виде 927.718 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.118-119).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 149-152).

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Онега" был заключен государственный контракт от 21.11.2017 г. N 0173200001517000327 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.10гГ, район Дмитровский (уровень 1). Цена контракта составляет 27.100.542 руб. 59 коп. В соответствии с п. 4.1 контракта, технический заказчик обязался выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане. Согласно п.п. 4.2, 4.3 контракта, дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ не более 18 месяцев с даты начала работ, то есть до 21.05.2019 г. В соответствии с п. 12.1 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3.2, 3.3, 7.1.11, 7.1.19, 7.1.21, 7.1.23-7.1.25 контракта, неисполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта. В соответствии с п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, государственный заказчик и технический заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения техническим заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных техническим заказчиком. На основании вышеуказанного пункта контракта, истцом ответчику были начислены пени за период с 21.01.2018 г. по 28.05.2019 г. в сумме 432.908 руб. 59 коп.

Кроме того, в соответствии с п.п.8.3,8.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, то есть в сумме 1.355.027 руб. 12 коп. Согласно п.7.1.10 контракта, технический заказчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, включая сметы и (или) документы содержащие результат инженерных изысканий. Истец указал, что техническим заказчиком обязательства, предусмотренные п.2.1 контракта, не были выполнены, результат работ, определенный условиями контракта не момент истечения срока действия контракта, не был достигнут, в связи с чем также просил взыскать штраф за неисполнение п.п.2.1 и 7.1.10 контракта в сумме 927.718 руб. 57 коп.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как было указано выше, согласно п. 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения техническим заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных техническим заказчиком. При этом понятие обязательства предполагает завершенный вид обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Так, частью 1 статьи ФЗ от 05.04.2014 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. При этом в преамбуле "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальный закон имеет приоритет в применении над общими нормами гражданского законодательства. Так, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре. При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в постановлении обоснованно указал, что в данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта. Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Так, специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства. Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу Закона о контрактной системе являются существенными условиями договора. При этом положения пункта 8.7 спорного контракта аналогичны частям 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, о том, что в спорном контракте было согласовано условие ответственности технического заказчика о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Как указано выше, истцом была начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 этапам календарного плана. Таким образом, суд в постановлении обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании штрафов за невыполнение обязательств по контракту. Так, один из заявленных ко взысканию штрафов - за неполучение положительного заключения государственной экспертизы на основании п. 7.1.10 контракта. При этом было указано что размер штрафа был определен согласно п. 8.3.2 контракта. Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с данным пунктом контракта штраф взыскивается в размере 5 % от стоимости контракта или этапа. Поскольку контрактом была определена стоимость этапа по получению положительного заключения экспертизы в размере 10% от цены контракта (п. 7 Календарного плана), то апелляционный суд, по мнению кассационной коллегии, правильно посчитал, что штраф за невыполнение этого этапа должен составлять 135.502,71 руб. (27.100.549,59 х 10% = 2.710.054,26 x 5%). Таким образом, даже если исходить из правомерности требования истца о взыскании штрафа за недостижение результата работ на основании п. 2.1 контракта в размере 1.355.027, 12 руб., то общая сумма штрафов составляет 1.490.529 руб. 83 коп. Из материалов дела следует, что по банковской гарантии истец получил от ООО "Банк Корпоративного Финансирования" в счет оплаты штрафов денежные средства в размере 1.782.335,69 руб. (платежное поручение от 12.08.2019 г. N 995109). Данное обстоятельство истцом не было оспорено.

Таким образом, суд в постановлении правильно указал, что полученная истцом сумма по банковской гарантии превышает сумму штрафов, которая может быть начислена за спорные нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного по данному иску требования о взыскании штрафа не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме этого, следует заметить и о том, что вопреки возражениям истца его аналогичные доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-278925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев