Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6958/20 по делу N А40-278925/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-278925/19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-2136) по делу N А40-278925/19

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "Онега"

о взыскании денежных средств

от истца: Баринов С.П. - дов. от 01.04.2019

от ответчика: Якубчик О.Ю. - дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онега" о взыскании 1 360 627 руб. 16 коп., составляющих в том числе: пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 432 908 руб. 59 коп., штраф в размере 927 718 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.12.2019 г. взысканы с ООО "Онега" в пользу Департамента строительства г. Москвы 432 908 руб. 59 коп. пени и 927 718 руб. 57 коп. штрафа.

Взысканы с ООО "Онега" в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 26 606 руб. 00 коп

ООО "Онега", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорным контрактом не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафа за неполучение положительного заключения государственной экспертизы определен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Онега" заключен государственный контракт от 21.11.2017 г. N 0173200001517000327 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: Дмитровское шоссе, вл.10гГ, район Дмитровский (уровень 1). Цена контракта составляет 27 100 542 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта Технический заказчик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 контракта дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ не более 18 месяцев с даты начала работ, то есть до 21.05.2019 г.

В соответствии с п. 12.1 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3.2, 3.3, 7.1.11, 7.1.19, 7.1.21, 7.1.23-7.1.25 контракта, неисполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по 1, 2, 3, 4, 5 этапам календарного плана исполнены несвоевременно, а обязательства по 6, 7, 8, 9, 11 этапам календарного плана не исполнены. Кроме того, по истечении срока действия контракта результата работ не достигнут по вине Технического заказчика.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Государственный заказчик и Технический заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Техническим заказчиком.

На основании вышеуказанного пункта контракта, истом ответчику начислены пени за период с 21.01.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 432 908 руб. 59 коп.

Как указал суд в решении, в соответствии с п.п. 8.3, 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, то есть в размере 1 355 027 руб. 12 коп.

Согласно п. 7.1.10 контракта Технический заказчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, включая сметы и (или) документы содержащие результат инженерных изысканий.

Между тем, 10.06.2019 г. Технический заказчик обязан оказать услуги по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные Техническим заказчиком в соответствии с требованиями контракта.

Как установлено судом первой инстанции, Техническим заказчиком обязательства, предусмотренные п. 2.1 контракта, не выполнены, результат работ, определенный условиями контракта не момент истечения срока действия контракта, не достигнут.

Таким образом, сумма штрафов за неисполнение п.п. 2.1 и 7.1.10 контракта составляет 2 710 054 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Департаментом в адрес ООО "Онега" направлена претензия от 06.08.2019 г. N ДС-11-18183/19 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 этапам календарного плана в размере 432 908 руб. 59 коп. и штрафов за неисполнение п.п. 2.1 и 7.1.10 контракта в размере 2 710 054 руб. 26 коп. ООО "Онега" начисленные штрафы не уплатило.

При этом ООО "Банк Корпоративного Финансирования" выдало банковскую гарантию от 17.11.2017 г. N 11985 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Онега" по контракту.

Согласно п. 2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Департаменту по банковской гарантии, ограничивается 1 806 678 руб. 75 коп.

Департамент направил в адрес Банка требование от 06.08.2019 г. N ДС-11- 18193/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 782 335 руб. 69 коп., принимая тот факт, что ранее гарантом исполнено требование бенефициара от 06.08.2018 г. N ДС-11-20438/18 на сумму 24 343 руб. 06 коп. (платежное поручение от 10.08.2018 г. N 924247).

Сумма требования в размере 1 782 335 руб. 69 коп. состоит из задолженности ООО "Онега" перед Департаментом: в размере 1 355 027 руб. 12 коп. в счет штрафа за неисполнение п. 2.1 контракта; 427 308 руб. 57 коп. в счет штрафа за неисполнение п.7.1.10 контракта, исходя из расчета: 1 806 678 руб. 75 коп. (лимит по банковской гарантии) - 24 343 руб. 06 коп. с учетом ранее оплаченной суммы в размере - 1 355 027 руб. 12 коп. (штраф за неисполнение п. 2.1 контракта).

Таким образом, как указал суд в решении, неоплаченная сумма штрафа за неисполнение п. 7.1.10 контракта составляет 927 718 руб. 57 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, согласно п. 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Техническим заказчиком.

Понятие обязательства предполагает завершенный вид обязательства.

И законодательство, и судебная практика исходят из того, что специальный закон имеет большую юридическую силу над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи ФЗ от 05.04.2014 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный закон имеет приоритет в применении над общими нормами гражданского законодательства.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу Закона о контрактной системе являются существенными условиями договора.

Положения пункта 8.7 спорного контракта аналогичны частям 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном контракте согласовано условие ответственности Технического заказчика о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Как указано выше, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 этапам календарного плана.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов за невыполнение обязательств по Контракту.

Один из заявленных ко взысканию штрафов - за неполучение положительного заключения государственной экспертизы на основании п. 7.1.10 контракта. При этом указано, что размер штрафа определен согласно п. 8.3.2 Контракта.

Между тем, в соответствии с данным пунктом контракта штраф взыскивается в размере 5 % от стоимости Контракта или этапа. Поскольку Контрактом определена стоимость этапа по получению положительного заключения экспертизы в размере 10% от цены Контракта (п. 7 Календарного плана), апелляционный суд приходит к выводу, что штраф за невыполнение этого этапа должен составлять 135 502,71 руб. (27 100549,59 х 10% = 2 710 054,26 x 5%).

Таким образом, даже если исходить из правомерности требования истца о взыскании штрафа за недостижение результата работ на основании п. 2.1 контракта в размере 1 355 027, 12 руб., общая сумма штрафов составляет 1 490 529 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что по банковской гарантии истец получил от ООО "Банк Корпоративного Финансирования" в счет оплаты штрафов денежные средства в размере 1 782 335,69 руб. (платежное поручение от 12.08.2019 г. N 995109). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, полученная истцом сумма по банковской гарантии превышает сумму штрафов, которая может быть начислена за спорные нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного по данному иску требования о взыскании штрафа не имеется.

Учитывая наличие вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-278925/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства города Москвы отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин