Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-23955/19 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у АО "Оптима" - Черевко Н.С.-дов. от 11.05.2020 N 82 на 1 год

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - Шутович Д.С.-дов. от 10.12.2019 N 555 сроком по 31.12.2020

от АО "Юней" - Балашова А.И.-дов. от 08.07.2020 на 1 год-не допущена, отсутствует статус лица,участвующего в деле в обособленном споре

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Оптима" и ООО ГК "Оптима",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении в реестр требований кредиторов АО "Оптима" 645 600 656 руб. - неосновательного обогащения, 523 779 148, 32 руб. - неустойки и штрафы

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 акционерное общество "Оптима" (далее - АО "Оптима", должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 645 600 656 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 523 779 148 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" включено в размере 403 653 095 руб. 00 коп. - неустойки, 645 600 656 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Оптима".

Во включении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по обособленному спору, а также в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Оптима" (далее - ООО "ГК "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб ООО "ГК "Оптима", конкурсный управляющий должником ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (переименованное в - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") и должником заключены контракты, по условиям которых предусмотрена обязанность должника выполнить строительно-монтажные работы и поставку, сборку и наладку специализированного оборудования:

N 1410-01-ПО от 09.10.2014 на поставку оборудования, выполнения сопутствующих работ по доставке, сборке пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования и другие дополнительные работы в соответствии с требованиями спецификации и технического задания к контракту;

N 1410-01-СМР (СУБ) от 09.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку, сборку и наладку специализированного оборудования УНВ РЭБ ВС РФ для оснащения комплекса здания 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 18/444-РЕК/С);

N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку, сборку и наладку специализированного оборудования 8 Управления ГШ ВС РФ для оснащения комплекса зданий 3 Дома Министерства обороны РФ;

N 1412-01 - СМР (СУБ) от 01.12.2014 на поставку оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования в соответствии с его условиями, в том числе раздела 20 контракта для обеспечения готовности оборудования.

Суды установили, что контракты являются смешанными договорами, содержащие элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 5.2 контактов (для Контракта N 1410-01-ПО от 09.10.2014 Приложение N 4), срок поставки оборудования установлен до 30.10.2014.

Срок окончания работ по сборке и индивидуальным испытаниям установлен до 01.12.2014, для контракта 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014, срок поставки установлен до 05.12.2014, а срок окончания работ по сборке и индивидуальным испытаниям установлен до 10.12.2014.

Условиями контрактов предусмотрены обязанности должника осуществить поставку оборудования согласно графику поставки оборудования и спецификации поставляемого оборудования (пункт 2.1 контракта N 1410-01-ПО (СУБ)).

Количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (Приложение N 5 к контракту) и техническом задании (Приложение N 3 к контракту) (пункт 2.9 контракта N 1410-01-ПО (СУБ) от 09.10.2014).

Должник осуществляет выполнение строительно-монтажных работ и поставку, сборку и наладку специального оборудования, согласно спецификации оборудования (Приложение N 6 к контрактам) (пункт 2.1 контрактов N 1410-01-СМР (СУБ), 1410-02-СМР (СУБ) и 1412-01-СМР (СУБ)).

Как установили суды, обязательства должником по поставке оборудования в установленные контрактами сроки не исполнены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто должником.

В связи с нарушением должником сроков исполнения обязательств, кредитор утратил интерес к продолжению сотрудничества с должником и уведомлениями от 06.12.2017 N 38/9553, N 38/9554, N 38/9555, N 38/9556 отказался в одностороннем порядке от исполнения контрактов с 08.12.2017 на основании пунктов 17.1 и 17.2 контрактов и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 15.2, 15.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, предусмотренных контрактом, кредитор вправе потребовать уплату неустойки.

При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки должником исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного оборудования, за каждый факт просрочки.

Пунктом 15.37 контрактов N 1410-01-СМР (СУБ) от 09.10.2014; N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014; N 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014 предусмотрено 10% ограничение размера неустойки.

Как указали суды, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" рассчитало неустойку, исходя из стоимости нарушенного обязательства по поставке товара, учел частичное исполнение обязательств по поставке должником товара, а также предусмотренные контрактами ограничения размера неустойки (пункт 15.37 контрактов).

Проверив расчет, суды признали его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении спора должником заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованной неустойку по договору N 1410-01-ПО от 09.10.2014 в размере 13 347 339 руб. вместо заявленной 133 473 392, 32 руб.

Всего по контрактам взыскана неустойка в размере 403 653 095 руб.

Суды учли, что заявленная ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" неустойка заявлена за нарушение сроков поставки оборудования, а не за нарушение сроков по сборке, пуско - наладке и шеф-монтажу оборудования.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность кредитора по предоставлению должнику какой-либо проектной или рабочей документации, для осуществления поставки оборудования.

Обязанность кредитора передать должнику рабочую документацию (пункт 7.1.5 контрактов) влияет именно на сроки производства работ, а не на сроки поставки оборудования.

Таким образом, отсутствие проектной и рабочей документации не является встречным неисполнением кредитора, не позволившим должнику осуществить поставку оборудования в установленный контрактами срок.

Судами принято во внимание, что сторонами заключено 5 дополнительных соглашений к каждому контракту (от 06.11.2014, от 24.03.2015, от 28.10.2015, от 11.03.2016, от 30.09.2016), в которых должник подтверждал, что во всем, что не предусмотрено условиями указанных дополнительных соглашений, стороны руководствуются положениями контракта, в том числе и условием о сроках поставки. Вместе с тем, дополнительных соглашений изменяющих сроки поставки оборудования по контракту, стороны не заключали.

Дополнительные соглашения N 5 к контрактам, уточняющие спецификацию по контрактам, заключены сторонами практически через два года после предусмотренного контрактами срока поставки оборудования и обусловлены, в том числе, нарушением должником сроков поставки оборудования.

Требования кредитора о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по контракту N 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014 удовлетворено в полном объеме.

Условиями контракта предусмотрена обязанность должника выполнить поставку, сборку, наладку и индивидуальные испытания оборудования в соответствии со спецификацией и условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлена цена контракта в размере 2 585 107 560 руб.

Пунктом 5.2. контракта установлен срок исполнения всех обязательств должником - 10.12.2014.

Как установлено судами, в связи с нарушением должником сроков исполнения обязательств по контракту, кредитор уведомлением от 06.12.2017 N 38/9556 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта с 08.12.2017.

На момент расторжения контракта, кредитором в рамках цены контракта перечислен должнику аванс в общем размере 2 208 086 048 руб.

Общая стоимость сданных должником работ на дату расторжения контракта составила 1 345 932 801,59 руб., что как указали суды, подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

После расторжения контракта, кредитором приняты выполненные должником до расторжения контракта работы, на общую сумму 216 552 590,41 руб.

Общая стоимость выполненных должником работ составляет 1 562 485 392 руб.

Суды пришли к выводу, что в связи расторжением контракта N 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014 на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 645 600 656 руб.

В силу пункта 10.1.1 контракта, сдача - приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Отклоняя довод должника о закупке оборудование для системы радиомониторинга и закупке ЗИП на общую сумму 264 084 817,94 руб., суды указали, что письмом N 38/1353 от 20.02.2018 кредитор уведомил должника об отказе в приемке ЗИП, в связи с тем, что вышеуказанные контракты являются расторгнутыми.

Заявленное должником ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на заявленные вопросы рассмотрено и отклонено судами.

Суды пришли к выводу, что для определения обоснованности требования кредитора о взыскании неустойки не требуются специальных познаний, а в материалах дела представлены достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения обособленного спора. Кроме того, заявленные должником вопросы для проведения судебной экспертизы не относятся к предмету спора о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора о взыскании неустойки, несмотря на довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности также является необоснованным, на основании следующего, суд апелляционной инстанции признал необоснованным и немотивированным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель акционерного общества "Юней" к участию в судебном заседании не допущен, ввиду отсутствия статуса участвующего в деле лица.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие спорной задолженности подтверждено документально, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, правомерно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличия указанных обстоятельств судом округа не усматривает.

Довод о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы отклоняется, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав, что в данном случае в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ООО "ГК "Оптима", конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ООО "ГК "Оптима", конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-162552/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова