|
17 июля 2020 г.
|
Дело N А40-213529/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Емельянов Д.С., доверенность от 19.06.2020 г.,
от ответчика: Лизунов А.В., решение от 28.01.2020 г.,
рассмотрев 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "СТГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 года,
по иску Татарстанского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
к ООО "СТГ"
о взыскания денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Татарстанское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 873 700 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 099 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Приложение к кассационной жалобе (п. 5,6) подлежат возврату ООО "СТГ" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец на расчетный счет ответчика перечислил 873 700 руб. 36 коп. в счет будущей поставки товара, однако поставка товара в адрес истца не произведена, долг составляет 873 700 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара или поставки товара ответчиком товара на спорную сумму, в связи с просрочкой поставки товара, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению поскольку о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении
