|
19 марта 2020 г.
|
Дело N А40-213529/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
|
судей:
|
И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-213529/19 (135-1683)
по исковому заявлению Татарстанского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
к ООО "СТГ"
о взыскании денежных средств,
при участии:
|
от истца:
|
Беляев А.А. по дов. от 03.09.2019;
|
|
от ответчика:
|
Милешин П.В. по дов. от 14.02.2020;
|
УСТАНОВИЛ:
Татарстанское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец, ТРО ВДПО РТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТГ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 873 700 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 099 руб. 19 коп.
Решением суда от 28.10.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что произвел надлежащую поставку оборудования.
В обоснование невозможности предоставления доказательств поставки указывает, что фактически не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не располагал возможностью представления обоснованных возражений и доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО "СТГ" обязательств по поставке товара.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Представитель истца возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика N 40702810697220000100, открытый в ПАО РОСБАНК перечислил 873 700 руб. 36 коп. в счет будущей поставки товара, однако поставка товара в адрес истца не произведена, долг составляет 873 700 руб. 36 коп.
Доказательств возврата полученных денежных средств в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара в сумме 873 700 руб. 36 коп. или поставки товара ответчиком суду не представлено.
В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ТРО ВДПО РТ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата полученных денежных средств в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара в сумме 873 700 руб. 36 коп. или поставки товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 873 700 руб. 36 коп. правомерны.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 207 099 руб. 19 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что произвел надлежащую поставку оборудования, что подтверждается представленными им в вместе с жалобой дополнительными документами, подтверждающими факт поставки. При этом ответчик просит приобщить их в качестве доказательств, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду того, что фактически не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, представленные вместе с апелляционной жалобой документы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу ввиду того, что отсутствовали уважительные причины для их непредставления в суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не был фактически уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются.
По информации с сайта Почты России, письмо с копией искового заявления, не было получено ответчиком, в связи с чем, по истечении срока хранения, 14.10.2019 г. было обратно отправлено в арбитражный суд (л.д. 50), а 16.10.2019 г. после повторного отправления было получено ООО "СТГ" (информация с официального сайта Почты России - номер отправления N 11522543998515).
Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск с доказательствами поставки товара не представил в надлежащий срок, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой
