Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-11172/20 по делу N А41-88021/2019

г.Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-88021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от должника - Паскяева Т.Н. по дов. от 09.06.2020 в порядке передоверия от Пичугиной Н.Н. по дов. от 24.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2020 кассационную жалобу финансового управляющего Лутая Александра Валентиновича Сильченко Евгения Анатольевича на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 23.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего Лутая Александра Валентиновича Сильченко Евгения Анатольевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лутая Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 Лутай Александр Валентинович (далее - Лутай А.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сильченко Евгений Анатольевич.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим было выявлено, что Лутай А.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Современные Строительные Решения" и ООО "АРГО".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, в котором просил:

- запретить Лутаю А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Современные Строительные Решения" и доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АРГО";

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 23 по Московской области регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "Современные Строительные Решения" и ООО "АРГО", связанные с отчуждением, дарением, права собственности на принадлежащие Лутаю А.В. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Современные Строительные Решения" и ООО "АРГО";

- запретить Лутаю А.В. без предварительного письменного согласия финансового управляющего совершать от имени ООО "Современные Строительные Решения" и ООО "АРГО" сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества обществ, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом обществ;

- обязать Лутая А.В. ежемесячно информировать финансового управляющего об изменениях в составе имущества ООО "Современные Строительные Решения" и ООО "АРГО";

- обязать Лутая А.В. ежемесячно информировать финансового управляющего о совершенных от имени ООО "Современные Строительные Решения" и ООО "АРГО" платежах первой (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов), второй (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) и третьей (по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов) очереди списания денежных средств со счета в соответствии с очередностью списания денежных средств со счета согласно статье 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- запретить Лутаю А.В. без предварительного письменного согласия финансового управляющего совершать от имени ООО "Современные Строительные Решения" и ООО "АРГО" платежи четвертой (по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований) и пятой (по другим платежным документам в порядке календарной очередности) очереди списания денежных средств со счета в соответствии с очередностью списания денежных средств со счета согласно статье 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- ограничить право Лутая А.В. на выезд гражданина из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (л.д. 48 - 56).

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаяась на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что доказательств принятия Лутаем А.В. в настоящее время мер по отчуждению принадлежащего ему имущества не имеется.

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, были направлены на установление контроля финансового управляющего Сильченко Е.А. над имуществом Лутая А.В., представляющим собой доли в размере 100% в уставных капиталах ООО "Современные Строительные Решения" и ООО "АРГО".

Суды указали, что, по своей сути, меры, которые финансовый управляющий Сильченко Е.А. просит принять в отношении имущества Лутая А.В., дублируют положения Закона о банкротстве, обязывающие должника совершать сделки со своим имуществом только с согласия финансового управляющего и информировать последнего о составе своего имущества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения дополнительных ограничений на имущество Лутая А.В. до введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку финансовый управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству о принятии обеспечительных мер судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседание суда кассационной инстанции 13.07.2020 явилась только представитель должника, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а также отметила, что как ранее, так и в настоящее время должник сотрудничает с конкурсным управляющим, передал ему все документы, касающиеся участия в юридических лицах и имущества этих юридических лиц, в связи с чем считает, что основания для принятия обеспечительным мер отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, что не лишает финансового управляющего права заявить о принятии таких обеспечительных мер, которые адресованы регистрирующему органу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-88021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий