Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 10АП-14234/20 по делу N А41-88021/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А41-88021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Лутая Александра Владимировича - Пичугина Н.Н. по доверенности от 28 октября 2019 года,

финансовый управляющий Лутаем Александром Владимировичем - Сильченко Евгений Анатольевич - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лутаем Александром Владимировичем - Сильченко Евгения Анатольевича и Лутая Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области в реестр требований кредиторов Лутая Александра Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лутая Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 Лутай Александр Владимирович (далее - Лутай А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сильченко Евгений Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате недоимки в размере 1 627 066 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником и Лутай А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 11.08.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должником и представитель Лутая А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав финансового управляющего должником и представителя Лутая А.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что размер и основания возникновения задолженности, подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Суд установил, что обязательства у должника по уплате соответствующих сумм налога возникли не ранее 2017 года, соответствующие требования были выставлены 17.05.2018, 28.07.2017, 23.10.2019.

Налоговым органом было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В свою очередь, должником доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по уплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Также суд установил, что доказательства оспаривания законности вынесения налоговым органом представленных требований, принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банках не представлены.

Отклоняя заявление о пропуске срока, суд установил, что 16.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, 28.01.2020 уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требования, и пришел к выводу, что налоговым органом не пропущен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

В обоснование указанных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены: требование N 523310 от 28.07.2017 об уплате налога за 2016 год в размере 1 262 440 руб. 00 коп. - основной долг, 100 101 руб. 37 коп. - пени, требование N 531129 от 17.05.2018 об уплате налога за 2017 год в размере 520 797 руб. 00 коп. - основной долг, 125 223 руб. 68 коп. - пени, решение N 232 от 04.02.2019 о взыскании налога по требованию N 531129 от 17.05.2018 в размере 470 797 руб. 00 коп. - основной долг, 125 223 рублей 68 коп. - пени, требование N 59567 от 23.10.2019 об уплате налога в размере 97 496 руб. 60 коп. - пени, справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 22.01.2020.

Вместе с тем, сама по себе, представленная уполномоченным органом в обоснование заявленных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными (пункт 10 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика

Подтверждением направления требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи является квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогоплательщика (пункт 15 приказа ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи").

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Уполномоченным органом в материалы обособленного спора не представлено доказательств направления должнику требований об уплате налога и решения о взыскании налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными

Порядок и сроки совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей определен в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованию по обязательным платежам N 523310 от 28.07.2017 об уплате налога за 2016 год в размере 1 262 440 руб. 00 коп. - основной долг, 100 101 руб. 37 коп. - пени, представленному уполномоченным органом в материалы обособленного спора, срок исполнения требования - 09.08.2017.

Доказательств принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному требованию налоговым органом в материалы обособленного спора не представлено, соответственно, срок на обращение в суд по указанному требованию составлял шесть месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть 09.02.2018.

Таким образом, возможность принудительного исполнения требования по обязательным платежам N 523310 от 28.07.2017 об уплате налога за 2016 год в размере 1 262 440 руб. 00 коп. - основной долг, 100 101 руб. 37 коп. - пени - утрачена в полном объеме 09.02.2018.

При этом, в том случае, если бы уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд истекал бы 09.08.2019.

Согласно требованию по обязательным платежам N 531129 от 17.05.2018 об уплате налога за 2017 год в размере 520 797 руб. 00 коп. - основной долг, 125 223 руб. 68 коп. - пени, представленному уполномоченным органом в материалы обособленного спора, срок исполнения требования - 29.05.2018.

При таком сроке исполнения требования, срок для принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истекает в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть 29.07.2018.

В связи с тем, что указанные меры уполномоченным органом не предприняты (решение N 232 от 04.02.2019 о взыскании налога по требованию N 531129 от 17.05.2018 было вынесено спустя 7 месяцев после истечения срока исполнения требования, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на обращение в суд по указанному требованию составлял шесть месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть 29.11.2018.

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона (пункт 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность принудительного исполнения требования по обязательным платежам N 531129 от 17.05.2018 об уплате налога за 2017 год в размере 520 797 руб. 00 коп. - основной долг, 125 223 руб. 68 коп. - пени утрачена в полном объеме 29.11.2018.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно сведениям из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Лутай А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2019.

Таким образом, срок оплаты налогов для Лутая А.В. после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истек 25.04.2019, а срок предъявления к нему требований по уплате налога -25.07.2019

Таким образом, требование N 59567 от 23.10.2019 об уплате налога в размере 97 496 руб. 60 коп. вынесено за пределами сроков, предусмотренных для вынесения требований, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное требование не подтверждено соответствующими первичными документами, не указан период, за который начислены пени, за неисполнение какого обязательства по уплате налога, период его начисления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции.

Таким образом, определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе во включении требования уполномоченного органа в размере 1 627 066 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-88021/19 отменить. В удовлетворении требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк