Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-21804/22 по делу N А41-88021/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-88021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Лутай В.М. - Заикин А.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7691877 от 07.07.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/54-н/50-2022-2-1926;

от Лутая А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Зубковой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лутай Валерии Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-88021/19 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок должника заключенных с Золотихиным И.В., Агекяном С.С., Журавлевым Б.А., Мухиным С.А., Эшба Р.Р., Журавлевым Н.А., Лутай В.М. недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутая Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-88021/19 в отношении Лутая Александра Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

Финансовый управляющий обратился с заявлением в суд об оспаривании сделок по перечислению денежных средств от одного супруга другому, совершенных в период брака.

Определением суда от 23.08.2022 года производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделок - перечисление денежных средств от одного супруга другому в период брака объединено в одно производство с иными обособленными спорами по оспариванию сделок должника с третьими лицами.

В материалы дела от Лутай Валерии Михайловны поступило ходатайство о выделении требования финансового управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки - 105 переводов должника в пользу Лутай В.М. за период с 28.10.2016 года всего на сумму 2 065 300 рублей, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Лутай В.М. о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лутай В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Лутай В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лутай В.М., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 и 4 ст. 213.23 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лутай В.М. о выделении в отдельное производство требования финансового управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки переводов должника в пользу Лутай В.М. за период с 28.10.2016 года на сумму 2 065 300 рублей, суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований ко всем сторонам позволит полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в то же время отдельное рассмотрение требований к каждому ответчику, по мнению суда первой инстанции, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспариваются сделки по перечислению должником денежных средств третьим лицам, а также перечислению денежных средств бывшей супруге.

Требования финансового управляющего к каждому из ответчиков по объединенному делу различны в отношении требований к бывшей супруге и остальным ответчикам по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При этом субъектный состав является различным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств бывшей супруге совместно с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств третьим лицам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не соответствует целям эффективного правосудию, а приведет лишь необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Лутай Валерии Михайловны о выделении требования в отдельное производство с принятием нового судебного акта о выделении требования финансового управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительной сделки по переводу должником в пользу Лутай В.М. за период с 28 октября 2016 года денежных средств на сумму 2 065 300 рублей в отдельное производство.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-88021/19 - отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Лутай Валерии Михайловны о выделении требования в отдельное производство.

Выделить требование финансового управляющего должника в рамках дела N А41-88021/19 по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки по переводу Лутаем Александром Валентиновичем в пользу Лутай Валерии Михайловны за период с 28 октября 2016 года на сумму 2 065 300 рублей в отдельное производство.

Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин