Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9187/20 по делу N А40-220430/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-220430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ефремова А.С., по доверенности от 16.10.2018 г.,

от ответчика: акционерного общества "НефтеТрансСервис" - Волков В.В., по доверенности от 16.01.2019 г.,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" - неявка, извещено,

от акционерного общества "РН-Транс" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз", акционерное общество "РН-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 011 915 рублей штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз"), акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "НефтеТрансСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 и 12.01.2019 ОАО "РЖД" приняло к перевозке оформленные по накладным N ЭБ791138, ЭГ5852096 порожние вагоны-цистерны.

В разделе "Сведения о грузе" указано: "Порожний вагон-цистерна Последний груз: 90/ООН 3082, ВЕЩЕСТВО ЖИДКОЕ, ОПАСНОЕ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, Н.У.К. (Мазут топочный), 9, АК 906".

Как следует из объяснений сторон, между сторонами заключен договор перевозки порожнего, неочищенного от остатков груза, вагона.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.10 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных в г. Минске 21-22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ специально установлено, что неочищенные от остатков перевозимого груза специальные и специализированные вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа в порожнем состоянии принимаются от получателя к перевозке только при наличии ясно видимых знаков опасности и оранжевых табличек, соответствующих ранее перевозимому грузу. Таким образом, правила предусматривают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

В накладных в разделе "Особые отметки" указано "Прочие опасные вещества", в разделе "Сведения о грузе" указаны знак опасности "9" и номер аварийной карточки "АК 906". Претензий к наличию данных знаков опасности и табличек у перевозчика не возникло.

ОАО "РЖД", обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании штрафа, указало на искажение АО "НефтеТрансСервис" сведений в накладной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса, установил, что объектом договоров перевозки по накладным N ЭБ791138 и ЭГ585096 является порожний вагон-цистерна.

Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что положения статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

Кроме того, судом установлено, что в телеграмме ОАО "РЖД" от 30.09.2010 N ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМЮ/4/176/ЦФДК указано на то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав, в частности вагон, не является объектом, на который распространяются требования, установленные статьями настоящего Закона для грузов.

При этом судом отмечено, порядок что оформления и взыскания штрафов устанавливается "Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что АО "НефтеТрансСервис", являясь оператором вагона, оформило накладную исключительно верно, основываясь на данных, предоставленных перевозчиком. С учетом того, что грузом являлся именно вагон, а не остатки ранее перевозимого груза, его масса указана в накладной верно и соответствует техническому паспорту вагона.

Кроме того, судом установлено, что перевозчик не оформил акт общей формы, как того требуют правила, а в нарушение установленного порядка оформил коммерческий акт, который в данном случае оформлению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-220430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева