Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-10172/20 по делу N А40-263064/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-263064/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве на постановление от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-263064/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би Си Эй Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Би Си Эй Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - инспекция) от 20.09.2019 N 3693 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По доводам инспекции, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установили суды, общество в качестве продавца заключило с компанией-нерезидентом ТОО "Рекламное агентство Эталон" как покупателем договор поставки оборудования от 17.03.2017.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в том числе за нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Исходя из положений Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), инспекция сочла, что общество было обязано представить в банк подтверждающие документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, не позднее 26.12.2017, но не представило, в связи с чем инспекция вынесла постановление от 20.09.2019 N 3693, которым привлекла общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признав подтвержденным нарушение обществом валютного законодательства Российской Федерации и согласившись с инспекцией в том, что обществом не соблюдены положения Инструкции N 181-И.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, апелляционный суд принял во внимание положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ (лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения) и отметил, что на указанную инспекцией дату административного правонарушения (26.12.2017) Инструкция N 181-И, введенная в действие с 01.03.2018, не подлежала применению, в связи с чем признал, что оспариваемым постановлением инспекция необоснованно вменила обществу в качестве нарушения валютного законодательства Российской Федерации несоблюдение норм данной Инструкции.

В 2017 году, как указал апелляционный суд, действовала другая Инструкция - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также иных операций в валюте Российской Федерации регулировался положениями главы 3 Инструкции N 138-И.

Данный порядок касался предоставления документов и информации при осуществлении резидентом валютной операции, связанной со списанием валюты Российской Федерации со своего расчетного счета в валюте Российской Федерации, открытого в уполномоченном банке, однако предусматривал для отдельных случаев предоставление документов и информации по совершению валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В данном случае, как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, речь идет о валютной операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента, на счет общества как резидента в счет оплаты товара по договору поставки.

Согласно пункту 3.6 главы 3 Инструкции N 138-И резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в следующих случаях:

- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки;

- при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от финансового агента (фактора) - резидента по договору финансирования под уступку денежного требования и (или) договору о последующей уступке денежного требования, вытекающего из договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом, по которому оформлен паспорт сделки;

- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет финансового агента (фактора) - резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по договору (контракту), не предусматривающему оформление паспорта сделки. В этом случае финансовый агент (фактор) - резидент указывает в справке о валютных операциях код вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты нерезидента (за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги, переданные ему информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).

Согласно пункту 5.2 Инструкции N 138-И требования настоящего раздела (Раздел II "Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам", включающей главу 3) распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

В данном случае, как установил апелляционный суд, исходя из условий упомянутого договора поставки, он не относился к контрактам, для которых было обязательным оформление паспорта сделок, такой паспорт сделок, как следует из судебных актов с учетом доводов сторон спора, не оформлялся.

Следовательно, положения главы 3 Инструкции N 138-И, вопреки мнению инспекции, не требовали от общества представления документов и информации при осуществлении валютной операции, состоявшей в перечислении нерезидентом на счет общества денежных средства по договору поставки от 17.03.2017.

С учетом этого, как заключил апелляционный суд, непредставление обществом документов в данном случае не образовало в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Ввиду необоснованности указания инспекции в качестве административного правонарушения на непредставление обществом документов исходя из требований Инструкции N 181-И, равно как и необоснованности указания инспекции на непредставление документов в соответствии с требованиями главы 3 Инструкции N 138-И, постановление инспекции правомерно было признано незаконным обжалуемым постановлением апелляционного суда.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-263064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко