Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-81425/19 по делу N А40-263064/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-263064/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Би Си Эй Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-263064/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО "Би Си Эй Рус" (ИНН 7720307951, ОГРН 1157746599207)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би Си Эй Рус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 20 по Москве (заинтересованное лицо) от 20.09.2019 N 3693 о привлечении ООО "Би Си Эй Рус" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Би Си Эй Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что Инструкция N 181 не может распространяться на отношения, возникшие до вступления ее в силу.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки от 17.03.2017 N заключен с компанией-нерезидентом ТОО "Рекламное агентство Эталон" (Покупатель), с одной стороны, и ООО "БИ СИ ЭЙ РУС" (Продавец). Продавец, обязуется передать в собственность Покупателя оборудование.

Общество было обязано представить в банк подтверждающие документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, не позднее 26.12.2017, согласно уведомлению АКБ "ФОРА-БАНК" от 06.12.2017 N Р 35.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно главе 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" необходимо своевременно представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы.

Инструкция N 138-И утратила силу с 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

Документы (договора, счета и т.п.) и информацию по контракту (кредитному договору, договору поручения и т.п.) необходимо своевременно ставить на учет в уполномоченный Банк в сроки, предусмотренные главой 5 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 181-И.

Согласно главе 4 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181 -И) документы (договора, счета и т.п.) и информацию по контрактам (кредитным договорам, договорам поручения и т.п.) связанные с проведением валютных операций, представляются в том случае, если средства поступили по контракту (кредитному договору, договору поручения и т.п.), который поставлен на учет в уполномоченном Банке или требует его постановки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административный орган пришел к выводу, что Общество было обязано представить в банк подтверждающие документы (проекты документов) являющиеся основанием для проведения операций, включая договоры ( соглашения, контракты) и дополнения и ( или) изменения к ним, не позднее 26.12.2017.

Обществом документы в уполномоченный банк не представлены, что подтверждается письмом ( уведомлением) от АКБ "ФОРАБАНК" (АО) исх.N Р35 от 06.12..2017

20.09.2019 в отношении заявителя в отсутствие законного представителя общества в присутствии представителя общества по доверенности от 01.09.2019 Гориной А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 772020190920089701 о совершении ООО "Би Си Эй Рус" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.09.2019 Заместителем начальника ИФНС России N 20 по г. Москве, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Голодяевой Н.А. в отсутствие законного представителя общества в присутствии представителя общества Гориной А.В. вынесено постановление от N 3693, в соответствии с которым ООО "Би Си Эй Рус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от 20.09.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции оно указывает, что суд неверно счел доказанным событие правонарушение и факт его совершения обществом, поскольку в соответствии с действовавшим на момент совершения спорной операции регулированием у него отсутствовала обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением указанной операции.

В силу п.п 1,2 ч. 2 ст. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым или валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пп 2 п.3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

На момент совершения спорной валютной операции порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных, а также иных операций в валюте Российской Федерации устанавливался главой 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Далее - Инструкция N 138-И)

АКБ "ФОРАБАНК" в уведомлении от 06.12.2017 N Р35 сообщило обществу о необходимости представления в соответствии с главой 3 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 в срок не позднее 26.12.2017 обосновывающих документов по спорной валютной операции, а в случае, если оформлен паспорт сделки - справки о валютных операциях, составленной и заполненной в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

Инспекцией установлено, что обществом указанные документы по запросу банка не были представлены.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления не следует и инспекцией не установлено, наличие у общества в соответствии с положениями главы 3 Инструкции N 138-И обязанности по представлению указанных в запросе документов по спорной операции.

Согласно п. 3.6 главы 3 Инструкции N 138-И действующей на момент совершения валютных операций, "Резидент предоставляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в следующих случаях:

- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки;

- при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от финансового агента (фактора) - резидента по договору финансирования под уступку денежного требования и (или) договору о последующей уступке денежного требования, вытекающего из договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом, по которому оформлен паспорт сделки;

- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет финансового агента (фактора) - резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по договору (контракту), не предусматривающему оформление паспорта сделки. В том случае финансовый агент (фактор) - резидент указывает в справке о валютных операциях код вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты нерезидента ( за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги, переданные ему информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).

Таки образом, в п. 3.6 Инструкции 138-И перечислен исчерпывающий перечень валютных операций, для которых требуется предоставление в уполномоченный банк дополнительных документов, относительно договоров поставки требований о предоставлении документов, подтверждающих валютные операции, в уполномоченный банк Инструкции и 138-И не содержит.

Согласно п. 5.2 Инструкции N 138-И требования настоящего раздела распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

В настоящем случае денежные средства перечислены нерезидентом на счет общества в счет оплаты по договору поставки от 17.03.2017, который в силу п. 5.2 Инструкции N 138-И не предусматривал оформление паспорта сделки, в силу заключения договора.

Ссылка инспекции на нормы Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И " О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления " подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.17 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а указанная инструкция вступила в силу с 01.03.2018.

Следовательно в рассматриваемом случае, непредставление обществом документов по спорной операции в соответствии с запросом банка, не образует состав административного правонарушения.

При этом апелляционный суд отмечает, что ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, тогда как инспекцией вменялось обществу нарушение установленного срока представления документов по спорной операции.

Ответственность за данное нарушение установлена не частью 6, а частями 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы решения суда первой инстанции не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-263064/19 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России N 20 по г.Москве от 20.09.2019 N 3693 о привлечении ООО "Би Си Эй Рус" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова