Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9388/20 по делу N А41-82683/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-82683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сапончик Т.М., дов. от N Д-103-62 от 02.12.2019

от ответчика - Василенко А.А., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Богородская электросеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Богородская электросеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Богородская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения 14273,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК"

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-82683/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Богородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права., в связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик на основании договора N 66-315 от 29.06.2011 оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям-абонентам истца.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ввиду отсутствия показаний приборов учета гражданина Чопика А.М. в периоды декабрь 2016 - май 2017 года, определение объема потребления Абонента производилось АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком расчетным способом. Однако, при осуществлении контрольных снятий показаний приборов учета оказалось, что объем потребления превышает на 5880 кВтч. В связи с чем, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 14 273, 47 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку истец уже обращался в суд в рамках дел N А41-33841/17, N А41-47030/17, N А41-45857/17, N А41-74664/17, N А41-74669/17 с требованием к АО "БЭС" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период октябрь 2016 года - май 2017 года, охватывающий спорный период по настоящему делу, в том числе с учетом потребления Чопика А.М.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных истцом в ранее рассмотренных делах, и требований, заявленных в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности, поскольку и в ранее рассмотренных делах и в настоящем иске истец заявлял требование о взыскании стоимости фактических потерь за один и тот же период, между тем, в настоящем иске называл эти потери неосновательным обогащением со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, прекратил производство по делу применительно к пункту части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд, отменяя определение о прекращении производства по делу, указал, что в рамках дел N А41-33841/17, N А41-47030/17, N А41-45857/17, N А41-74664/17, N А41-74669/17 рассматривались споры по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "БЭС" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, по делу NА40-139050/17-181-1101 по иску АО "БЭС" к ПАО "МОЭСК", при участии третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт", рассмотрен спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, в настоящем деле АО "Мосэнергосбыт" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом основанием для предъявления настоящего иска явилось установление в мае 2017 года того обстоятельства, что рассчитанный ответчиком объем потребления абонента АО "Мосэнергосбыт" был больше фактически потребленного объема электрической энергии.

Апелляционный суд указал, что ввиду того, что в рамках дел N А41-33841/17, N А41-47030/17, N А41-45857/17, N А41-74664/17 судами не рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду разногласий по конкретным потребителям и не исследовались вопросы наличия неосновательного обогащения, его погашения, факта оказания услуг по передаче электрической энергии, их объемов, АО "Мосэнергосбыт" не реализовало свое право на судебную защиту в отношении требования по взысканию неосновательного обогащения за период с декабря 2016 по апрель 2017 года.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлению вопроса но новое рассмотрение, поскольку в данном случае отсутствует полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренным и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А41-82683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.