Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-16643/20 по делу N А41-82683/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-82683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) - Сапончик Т.М. представитель по доверенности от 02.12.19 г.;

от АО "БЭС" (ИНН 5031095604, ОГРН 1115031002085)- Тарновская А.Д. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-82683/19 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "БЭС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14273,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 августа 2020 года по делу N А41-82683/19в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица,, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, в настоящее время наименование изменено на АО "Мосэнергосбыт", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ (ОГРН 1057746557329) и АО "Богородская электросеть" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 г. N 66-315 (далее - договор), согласно дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 г. стороной по договору также является ПАО "МОЭСК", которое является сетевой организацией "котлодержателем".

Предметом договора N 66 - 315 от 29.06.2011 является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п.14 и 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД) и п.2.1.2 договора, п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства N354 от 06.05.2011 г., АО "Мосэнергосбыт" оплачивало оказанные услуги по передаче электрической энергии в объемах определенных ответчиком по потребителю Рамазанов Т.Р.

В силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических поте электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляет на основании данных, полученных: - с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета - путем применения расчета способов, предусмотренных Основными положениями.

Согласно п.184 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. А Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года (далее - ППКУ расчёт объема потребления производится расчётным способом (исход из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем) в случае непредставления показаний прибора учета.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчиком не была перечислена истцу стоимость потерь электрической энергии в размере 14273,47 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика. Указанная сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, возникла ввиду того, что по потребителю Чопику А.М. в период декабрь 2016-май 2017 потери в размере 5880 кВтч необоснованно была отнесена к полезному отпуску, тогда как, по мнению истца, объем полезного отпуска должен составлять 12315 кВт/ч, а не 6435 кВтч, как рассчитал ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применив срок исковой давности, указал, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее между теми же сторонами за период ноябрь 2016 г. - апрель 2017 г. состоялись судебные акты по делам N А41-33841/17, А41-47030/17, А41-45857/17, А41-58801/17, А41- 74664/17, А41-74669/17 о взыскании задолженности (стоимости потерь электрической энергии), в рамках которых были исследованы обстоятельства формирования балансов электрической энергии, определения величины электроэнергии, поступившей в сеть, величины полезного отпуска и потерь.

В рамках указанных дел судом были оценены сведения об объеме потребления, в том числе по потребителю Чопику А.М., представленные АО "МЭС", а именно: сведения содержащиеся в реестре способов получения показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, разногласия по отрицательному полезному отпуску, обходные листы составленные ЕИРЦ "Ногинск" за ноябрь 2016-май 2017 с отметкой КПК 03.05.2017; сведения АО "БЭС" об объемах полезного отпуска электроэнергии, в том числе с указанием потребителя Чопика А.М. В решениях по указанным делам, вступившим в законную силу, отмечено, что материалами дела подтверждается факт составления ответчиком балансов электрической энергии в сети АО "Богородская Электросеть", в которых содержатся данные о полезном отпуске электрической энергии и объеме фактических потерь и их передачи в АО "Мосэнергосбыт", в частности, показаний расчетных приборов учета (АИИСКУЭ), что подтверждается сопроводительными письмами к балансам. Ежемесячные данные, на основе которых ответчиком были составлены балансы электрической энергии и рассчитаны объем полезного отпуска электрической энергии и объем фактических потерь, содержатся на представленном ответчиком и приобщенном к материалам дела CD-диске.

Возможность применения АИИСКУЭ или АИИС КУЭ в качестве расчетных приборов учета согласована сторонами в договоре (пункт 5.1.29 в редакции пункта 14 дополнительного соглашения N 1), в Приложении N 5 (пунктах 4.2, абз. 2 пункта 5.1 договора).

Учитывая изложенное, суд критически относится к доказательствам объемов полезного отпуска электроэнергии, которые представил истец (акты приема-передачи электрической энергии с протоколами разногласий, счета-фактуры, обходные листы), поскольку при наличии сведений по полезному отпуску, переданных ответчиком истцу, расчет содержащихся в них данных произведен истцом способом, не соответствующим условиям договора и положениям закона.

В связи с тем, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, их расчет произведен истцом с нарушением условий договора и положений закона, а правильным является контррасчет потерь, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен в спорный период.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что у АО "Богородская Электросеть" отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь за ноябрь 2016-май 2017 года, поскольку АО "БЭС" надлежаще исполнило обязанность по оплате объема фактических потерь за спорный период. Указанные документы также представлены истцом в материалы настоящего дела (обходные листы, распечатки сведений по потребителю Чопику А.М., расчеты АО "МЭС", расчеты АО "БЭС") в обоснование заявленных в настоящем деле требований (том 1 л.д. 171, 175, 199, 200). Иных доказательств истцом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее в рамках вышепоименованных дел были исследованы все обстоятельства спорных правоотношений, наличия между сторонами договорных отношений по передаче электрической энергии, а также обстоятельства и доказательства, подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска, объема фактических потерь и возникновения задолженности по стоимости фактических потерь.

В удовлетворении требований истца в рамках каждого из дел было отказано со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования, фактически направлены на переоценку и преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам, в связи с чем не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям.

Указанная позиция изложена также в деле N А41-82647/19, решение по которому от 27.12.2019 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и вступило в законную силу.

Ответчиком заявлено о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела были представлены следующие письменные доказательства, в том числе: договор на оказание услуг от 27.09.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ N 5, платежное поручение на 50000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, фактического объема оказанных юридических услуг, незначительной сложности дела, а также наличия судебной практики по указанной категории споров, принимая во внимание сложность дела, объем, содержание изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, степень участия представителя в представлении интересов ответчика, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по указанной категории споров, рассмотрения первоначально данного дела в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным присудить ответчику судебные расходы в размере 50000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-82683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" судебные расходы в размере 50.000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова