Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-11668/20 по делу N А40-165062/2017

Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-165062/17

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: финансовый управляющий гр. Бархо С.М. - Тарасов А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Бархо С.М. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020,

о привлечении к субсидиарной ответственности Бархо Э.С. в рамках дела о признании ООО "Гагаринский 9/5" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении ООО "Гагаринский 9/5" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 Бархо Эдуард Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гагаринский 9/5", приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным по обособленному спору судебным актом, финансовый управляющий гр. Бархо С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 отменить. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. Бархо С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. Бархо С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменить направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий гр. Бархо С.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. Бархо С.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не являющимся ни лицом участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни лицом о чьих правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности Бархо Э.С. по обязательствам должника вынесено 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018).

Бархо С.М. (супруга Бархо Э.С.) признана банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица.

В абз. восьмом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст.ст. 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что финансовый управляющий Бархо С.М. (супруги Бархо Э.С.) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Гагаринский 9/5" и не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 20.12.2018. Равным образом отсутствует право на обжалование судебного акта и у самой Бархо С.М.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также правомерно отклонены ссылки на положения ст. 42 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы (супруги лица, привлеченного к субсидиарной ответственности), какие-либо выводы в отношении Бархо С.М. также отсутствуют, никакие обязанности на нее обжалуемым судебным актом не возложены.

Сама по себе заинтересованность в исходе судебного спора не является правовым основанием для признания за лицом права на обжалование судебного акта по делу, участником которого он не является.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. Бархо С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-165062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова