Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9167/20 по делу N А40-135359/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-135359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инкерманский завод марочных вин"

на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Свое мнение Си И"

к ООО "Инкерманский завод марочных вин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свое мнение Си И" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (далее - ответчик) о взыскании 3 953 000 руб. задолженности по договору N СИ59/0503 от 03.05.2017, 395 300 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 038 500 руб., неустойка в размере 395 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 303 850 руб., постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами сделаны неверные выводы о правильности расчета размера неустойки. В договоре стороны определили (пункт 6.3), что в случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты, истец вправе взыскать 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы. Учитывая, что иск удовлетворен частично, сумма взысканной задолженности составила 3 038 500 руб., таким образом, исходя из условий договора об ограничении неустойки пределами 10% от неуплаченной в срок суммы, верный размер неустойки составил 303 850 руб. согласно следующему расчету: 3 038 500 (сумма задолженности) Х 10% (ограничение неустойки договором)/100. Сумма же взысканной неустойки по решению суда первой инстанции составляет большую сумму - 395 300 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, изложенное в объяснениях по кассационной жалобе.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об изменении судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.05.2017 между ООО "Свое мнение Си И" (исполнитель) и ООО "Инкерманский завод марочных вин" (заказчик) заключен договор N СИ59/0503 на выполнение работ и услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по предоставлению или выполнению услуг/работ, наименование, объем, сроки, стоимость и иные условия оказания которых, определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 3 038 500 руб. задолженности по договору N СИ59/0503 от 03.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта о выполненных работах по приложению N4 от 10.05.2017 на сумму 914 500 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за данный период, а также учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 3 038 500 руб., и ответчиком не представлены доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании 3 038 500 руб. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, учитывая, что согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору составила 395 300 руб., проверив расчет, признав его арифметически и методологически верным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании 395 300 руб. неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 395 300 руб. не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 6.3. договора, в случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты, истец вправе взыскать 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании 3 038 500 руб. задолженности, при этом не учли условия договора об ограничении неустойки пределами 10% от неуплаченной в срок суммы, следовательно, размер неустойки составляет 303 850 руб.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-135359/2019 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свое мнение Си И" неустойку в размере 303 850 (триста три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свое мнение Си И" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова