Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-82392/19 по делу N А40-135359/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-135359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2019 года по делу N А40-135359/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свое мнение Си И"

(ИНН 7704353799, ОГРН 1167746388677)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин"

(ИНН 9202002720, ОГРН 1149204049092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Родионов М.Ю. по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свое мнение Си И" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Инкерманский завод марочных вин" о взыскании 3953 000 руб. о по договору N СИ59/0503 от 03.05.2017, 395 300 руб. неустойки.

Решением суда от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инкерманский завод марочных вин" в пользу ООО "Свое мнение Си И" взыскано основного долга в размере 3 038 500 руб., неустойки в размере 395 300 руб.

ООО "Инкерманский завод марочных вин" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО "Своё мнение Си И" (Исполнитель) и ООО "Инкерманский завод марочных вин" (заказчик) заключен договор N СИ59/0503 на выполнение работ и услуг.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по предоставлению или выполнению услуг/работ, наименование, объем, сроки, стоимость и иные условия оказания которых, определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора и п. 4 приложений, оплата производится ответчиком в течение 5 рабочих дней или 30 рабочих дней (в каждом приложении определен соответствующий срок) с момента получения счета и в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ/услуг.

Истцом были выполнены работы на сумму 3 953 000 руб. в соответствии с приложениями N 1,4,6,9,10,11,12, что подтверждается актами о выполненных работах, представленными в материалы дела.

Однако апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта о выполненных работах по приложению N 4 от 10.05.2017 на сумму 914 500 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг за данный период у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3038 500 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на данную сумму.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.3. договора, в случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты, истец вправе взыскать 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору составила 395 300 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерной взысканной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-135359/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев