Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8444/20 по делу N А40-303498/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-303498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - Лебедев И.С., по доверенности от 08.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - Ларин А.Ю., по доверенности от 01.08.2019 г.,

от третьих лиц:

от Рахимова Марата Сагитовича- неявка, извещен,

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - неявка, извещено,

от Управления Росреестра по Республике Башкортостан- неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица:

Рахимов Марат Сагитович; Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; Управление Росреестра по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан в лице УФНС России по Республике Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Общество, Страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Рахимов Марат Сагитович; Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рахимов Марат Сагитович, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не представлены.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Рахимова Марата Сагитовича, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управления Росреестра по Республике Башкортостан, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, что Рахимов Марат Сагитович осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ОАО "Башатомтерминал-Т", между арбитражным управляющим Рахимовым Маратом Сагитовичем (далее - Страхователь) и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16/TPL16/001894 от 25.08.2016, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 10.09.2016 по 09.09.2017 (далее - Договор страхования).

В процессе управления деятельностью ОАО "Башатомтерминал-Т", арбитражный управляющий Рахимов М.С. своими неправомерными действиями (бездействием), выразившимися в осуществления расчетов, с нарушением установленной очередности, причинил уполномоченному органу убытки в сумме 3 130 741 руб., взысканные с него решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-25676/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 N Ф09-3026/19 по делу NА07-25676/2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение арбитражного суда о взыскании убытков с Рахимова Марата Сагитовича, подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору страхования его гражданской (профессиональной) ответственности.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Рахимова М.С. незаконными и взыскании с него причиненных убытков (дело N А07-25676/2018) были установлены: противоправность его действий (бездействия), вина и причинно-следственная связь между действиями(бездействием) и причиненными убытками, при этом ООО Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705512995) была привлечена в качестве третьего лица.

Неправомерные расчеты, с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности платежей, осуществлены Рахимовым М.С. платежами от 26.09.2016, и от 18.10.2016 (осуществлены платежи кредиторам 3 очереди РТК, при наличии непогашенных текущих платежей налогового органа, чем причинены уполномоченному органу убытки) - платежи осуществлены в период действия договора страхования ответственности управляющего с ООО Страховая компания "Арсенал".

Пунктом 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4, п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рахимовым М.С. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Башатомтерминал-Т", повлекшее за собой причинение должнику убытков, произошло в течение действия Договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16/TPL16/001894 от 25.08.2016 г.

Причиной обращения с настоящим иском послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, который посчитал, что нарушение очередности удовлетворения требования по дополнительному договору страхования может привести к нарушению прав иных лиц, которым своими действиями арбитражный управляющий причинил ущерб.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно только при наличии судебного акта о взыскании таких убытков (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Установив, что ответственность арбитражного управляющего Терентьевой С.В. в период осуществления конкурсного управления и причинения убытков ОАО "Башатомтерминал-Т" была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16/TPL16/001894 от 25.08.2016 г, при этом размер убытков установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 в рамках дела NА07-25676/2018, пришли к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей в пользу Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан в лице УФНС России по Республике Башкортостан обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, ссылаясь, что судами не учтено, что по условиям договора страхования выплате подлежит страховое возмещение сначала по дополнительному договору страхования ответственности и только при недостаточности страховой суммы по дополнительному договору - по основному договору страхования.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, правомерно указал на то, что согласно сведениям Отчета конкурсного управляющего ОАО "Башатомтерминал-Т" Рахимова М.С.: балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу - 115,206 млн. руб. (конкурсное производство должника введено - 01.02.2012), рыночная стоимость данного имущества составила - 87,876 млн. руб. (оценка произведена ООО "Ребус" 28.05.2015, оценка не была оспорена, установленная рыночная стоимость была утверждена в качестве начальной продажной цены имущества).

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб.

При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным. Однако, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества.

Соответственно, на момент заключения управляющим договора страхования своей ответственности (25.08.2016) была установлена действительная (рыночная) стоимость активов должника (87,876 млн. руб.), которая менее 100 млн. руб., в связи с чем у управляющего отсутствовали законные основания для заключения договора о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения им убытков.

Кроме того, наличие (либо отсутствие) заключения управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике (соответственно в нашем случае, размер страховой суммы, согласно заключенному договору страхования ответственности управляющего, в отношении которой у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, составляет - 3 000 000 руб.).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-303498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова