Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5191/20 по делу N А40-303498/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-303498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-303498/19 (67-1381) судьи Джиоева В.Г.

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Башкортостан

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третьи лица: 1) Рахимов Марат Сагитович 2) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

о взыскании

при участии:

от истца:	Черепков Р.А. по дов. от 30.01.2020, Киселев К.В. по дов. от 12.09.2019;
от ответчика:	Валиева А.В. по дов. от 06.11.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.п.3 и 8 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ОАО "Башатомтерминал-Т", между арбитражным управляющим Рахимовым Маратом Сагитовичем (далее - страхователь) и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16/TPL16/001894 от 25.08.2016, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 10.09.2016 по 09.09.2017 (далее - Договор страхования).

В процессе управления деятельностью ОАО "Башатомтерминал-Т", арбитражный управляющий Рахимов М.С. своими неправомерными действиями (бездействием), выразившимися в осуществления расчетов, с нарушением установленной очередности, причинил уполномоченному органу убытки в сумме 3 130 741 руб., взысканные с него Решением АС РБ от 04.12.2018 по делу N А07-25676/2018. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 N Ф09-3026/19 по делу NА07-25676/2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение арбитражного суда о взыскании убытков с Рахимова Марата Сагитовича, подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору страхования его гражданской (профессиональной) ответственности.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Рахимова М.С. незаконными и взыскании с него причиненных убытков (дело N А07-25676/2018) были установлены: противоправность его действий (бездействия), вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками, при этом ООО Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705512995) была привлечена в качестве третьего лица.

Неправомерные расчеты, с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности платежей, осуществлены Рахимовым М.С. платежами от 26.09.2016 и от 18.10.2016 (осуществлены платежи кредиторам 3 очереди РТК, при наличии непогашенных текущих платежей налогового органа, чем причинены уполномоченному органу убытки) - платежи осуществлены в период действия договора страхования ответственности управляющего с ООО Страховая компания "Арсенал".

Согласно п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.4 ст.20.4, п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно сведениям Отчета конкурсного управляющего ОАО "Башатомтерминал-Т" Рахимова М.С.: балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу - 115,206 млн. руб. (конкурсное производство должника введено - 01.02.2012), рыночная стоимость данного имущества составила - 87,876 млн. руб. (оценка произведена ООО "Ребус" 28.05.2015, оценка не была оспорена, установленная рыночная стоимость была утверждена в качестве начальной продажной цены имущества).

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков. При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 млн. рублей.

Вместе с этим, законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным. Однако, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества.

Таким образом, на момент заключения управляющим договора страхования своей ответственности (25.08.2016) была установлена действительная (рыночная) стоимость активов должника (87,876 млн. руб.), которая менее 100 млн. руб., в связи с чем у управляющего отсутствовали законные основания для заключения договора о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения им убытков.

Наличие (либо отсутствие) заключения управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст.24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике (соответственно в нашем случае, размер страховой суммы, согласно заключенному договору страхования ответственности управляющего, в отношении которой у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, составляет - 3 000 000 руб.).

Изложенное указывает на неправомерность доводов страховой компании об отсутствии у нее обязанности по выплате страхового возмещения на текущий момент, и необходимости уполномоченному органу обратиться первоочередно за выплатой в страховую компанию, заключившую договор дополнительного страхования ответственности управляющего.

Согласно п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.5 ст.24.1, п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.8 ст.20, п.5, п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, ст.ст.15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (уполномоченный орган) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1 ст.430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п.3 ст.20, абз.6 п.2 ст.20.2, п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки УФНС России по Республике Башкортостан.

Нельзя признать допустимым тот факт, что нарушение арбитражным управляющим названных обязанностей, а также иных требований закона освобождает Страховщика от обязанности нести ответственность за арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.24 ФЗ N 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требования о взыскании 3 000 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что в силу п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, который нарушил условия Договора страхования и неотъемлемой к нему части в виде Правил.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований п.2 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ в силу положений п.4 ст.931 ГК РФ, п.7 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ не может служить основанием для отказа в страховой выплате выгодоприобретателю, который предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455 по делу N А56-49262/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 N Ф07-10676/2016 по делу N А56-74202/2015).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-303498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров