Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8831/20 по делу N А40-83247/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-83247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белецкая О.С., дов. от 18.11.2019

от ответчиков:

от ФГКУ имущественных отношений Министерства обороны РФ - Еремин А.С., дов. от 13.08.2019

от Министерства обороны РФ - Еремин А.С., дов. от 27.11.2019

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТНС энерго Великий Новгород"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года,

по иску ООО "ТНС энерго Великий Новгород"

к Федеральному государственному казенному учреждению имущественных

отношений Министерства обороны Российской Федерации,

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к Федеральному государственному казенному учреждению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 170 824 рублей 23 копеек, в том числе: 149 566 рублей 80 копеек стоимости объема электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие заключенного договора, в период времени с 01.09.2018 по 31.01.2019, 21 257 рублей 43 копеек пени за период времени с 16.10.2018 по 20.11.2019 за неоплату потребленной электроэнергии, о начислении пени на сумму задолженности, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФГУП имущественных отношения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сложились фактические отношения по поставке истцом электроэнергии, отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, истец не является управляющей компанией, а является гарантирующим поставщиком на территории г. Великого Новгорода и Новгородской области и осуществляет поставку электрической энергии покупателям на указанной территории, первичные документы были направлены в адрес ответчика, функции и полномочия учредителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, спорный объект недвижимого имущества находится в собственности Российской Федерации.

Так, в письме от 08.10.2018 N 252/1/6/12530 ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сообщило ООО "ТНС энерго" о том, что на балансовом учете учреждения находится общежитие, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 149, уставом учреждения не предусмотрено подписание договора управления с управляющими компаниями.

Истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактура от 30.09.2018 N 9900/674/01, акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2018 N 9900/674/01, счет-фактура от 31.10.2018 N 9900/802/01, акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2018 N 9900/802/01, счет-фактура от 30.11.2018 N 9900/894/01, акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2018 N 9900/894/01, счет-фактура от 31.12.2018 N 9900/989/01, акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2018 N 9900/989/01, счет-фактура от 31.01.2019 N 9900/54/01, акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2019 N 9900/54/01.

В связи с тем, что ответчиком поставленная истцом электроэнергия не была оплачена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 N 01-04/1012 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2019 с отметкой ФГУП "Почта России".

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", указали, что в материалы дела не представлены доказательства факта ежемесячного предоставления собственнику помещений сведений по пустующему жилому фонду и направлению соответствующих актов и счетов.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками спорных помещений в доме, расположенном по адресу г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы. д. 149, принимались решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в результате чего истец не является лицом, которое имеет право взыскивать оплату за коммунальные услуги, данным лицом является управляющая компания.

Суды пришли к выводу, что поскольку истцом акты о выявлении бездоговорного потребления не составлялись, материалами дела не подтверждается потребление ответчиком электрической энергией в спорный период времени, истцом не доказано факта наличия незаселенного жилого фонда, основания для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено несколько способов управления МКД. Помимо управления управляющей компанией собственники помещений могут осуществлять непосредственное управление МКД (статья 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту б пункта 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

По общему правилу, предусмотренному статьями 153, 155, 210 ЖК РФ, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит соответственно на нанимателе, арендаторе или собственнике жилого помещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Министерство обороны РФ обладает правом собственности на спорные помещения, а ФГУП "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ обладает правом оперативного управления (что ответчиками не оспаривается), следовательно, у ответчиков возникает обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Ответчики, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили доказательства того, что в спорный период объект жилищного фонда, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 149, находился в управлении какой-либо управляющей компании и в пользу данной компании осуществлялась оплата коммунальных услуг.

Истец указал, что по информации, расположенной на сайте https://dom.gosuslugi.ru (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства), по лицензиям, полученным управляющими компаниями по управлению домами, спорный объект жилищного фонда, расположенный по адресу Новгородская область, г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 149, не значится в управлении какой-либо управляющей компании.

С учетом изложенного, необоснованны выводы судов о том, что истец не является лицом, которое имеет право взыскивать оплату за коммунальные услуги с ответчиков и ссылки на отсутствие актов о выявлении бездоговорного потребления.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Учитывая указанное, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, предложить истцу уточнить основания и размер исковых требований, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-83247/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников