Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-6011/20 по делу N А40-315379/2018

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у САО "ЯКОРЬ" - Авсецин А.О. по дов. от 15.03.2020;

от Осиповой Ф.Г. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2020 кассационную жалобу Осиповой Фариду Гильмулловны на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по требованию Осиповой Ф.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 220 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) САО "ЯКОРЬ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 Страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" (далее - САО "ЯКОРЬ", должник или страховщик) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

В рамках дела о банкротстве САО "ЯКОРЬ" в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора Осиповой Фариде Гильмулловны 1933 года рождения (далее - Осипова Ф.Г., кредитор), в которых конкурсный управляющий указывал на то, что между САО "ЯКОРЬ" и кредитным потребительским кооперативом "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" (далее - КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" или кооператив) был заключен 07.08.2018 договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений, в соответствии с которым кооператив застраховал свою ответственность за нарушение договоров передачи личных сбережений, заключаемых с пайщиками.

Конкурсный управляющий указывал на то, что поскольку в соответствии с договором страхования, заключенным между САО "ЯКОРЬ" и кооперативом, страховым случаем является признание страхователя банкротом, а такого страхового случая не наступило, то обращение Осиповой Ф.Г, являющейся пайщиком кооператива, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения необоснованно. Также конкурсный управляющий ссылался на обращение кредитора-пайщика к страховщику после прекращения действия договора страхования (17.12.2018).

Осиповой Ф.Г. были представлены в Арбитражный суд города Москвы пояснения на возражения конкурсного управляющего по её требованиям к страховщику, в которых она указывала, что ей при заключении с кооперативом договора передачи личных сбережений N 36.01-0137 от 22.09.2018 был представлен полис N 6803-000002-56/18 от 07.08.2018 страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений, при этом указано, что срок действия страхования длится с 08.08.2018 до 07.08.2019.

Осипова Ф.Г. обращала внимание, что в переданных ей документах (полисе) страховой риск определен иначе, чем в договоре страхования, заключенном между страховщиком и кооперативом, и к нему отнесено возникновение у страхователя обязанности возместить убытки, нанесенные им члену кредитного кооператива (пайщику), вследствие нарушения договора передачи личных сбережений, а также обращала внимание на то, что при заключении с кооперативом договора передачи личных сбережений пайщику не был предоставлен договор страхования, заключенный между кооперативом и страховщиком.

Осипова Ф.Г. указывала на то, что размер ущерба кооператива перед ней составляет сумму вклада и процентов за пользование суммой вклада, которые взысканы в её пользу с кооператива решением Советского районного суда города Тулы от 15.04.2019 по делу N 2-853/2019 (1 220 000 рублей - сумма личных сбережений, 33 825, 75 рублей процентов за пользование суммой вклада, 21 482,09 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также обращала внимание на то, что решением Советского районного суда города Тулы от 01.07.2019 по делу N 2а-2046/2019 КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации кооператива возложены на его участников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, во включении в реестр САО "ЯКОРЬ" требования Осиповой Ф.Г. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что 07.08.2018 между САО "ЯКОРЬ" и КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" был заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений N 6803-000002-56/18, в соответствии с которым КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" застраховал свою ответственность за нарушение договора передачи личных сбережений заключаемого с пайщиками.

Суды указали, что согласно пункту 1.3 договора N 6803-000002-56/18 от 07.08.2018, заключенного между САО "ЯКОРЬ" и КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА", страховым случаем считается признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

При этом судом было установлено, что в отношении КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" было открыто конкурсное производство в рамках дела N А68-10427/2019, однако учтено, что указанный судебный акт на дату рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции не вступил в законную силу, что является обязательным условием для наступления страхового случая с учетом пункта 1.3 договора. Также суды сослались на то, что кредитором не представлено доказательств включения требования заявителя в реестр требований кредиторов КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА".

Сославшись на нормы пункта 2 статьи 9 Закона о страховом деле, на положения статей 432 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что при согласовании существенных условий договора страхования (пункт 1.3, пункт 2.2.5) стороны (страховщик и кооператив) пришли к соглашению о том, что страховым случаем считается "признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований", установив, что в период действия договора страхования судом не выносилось решение о признании КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" банкротом, суды указали, что событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, в связи с чем у САО "ЯКОРЬ" не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Судами также было учтено то обстоятельство, что приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у САО "ЯКОРЬ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 32.8 Закона о страховом деле суды указали на прекращение договора страхования по истечении сорока пяти дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, а именно с 17.12.2018, в то время как кооператив был признан банкротом только в октябре 2019 года.

Суды установили, что по условиям договора передачи личных сбережений N 36.01-0137 от 22.09.2018 денежные средства в размере 1 220 000,00 руб. Осипова Ф.Г. разместила на срок с 22.09.2018 по 23.12.2018 (пункт 2.1), со сроком их возврата - 24.12.2019 (пункт 3.1.1), а поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у САО "ЯКОРЬ" 01.11.2018, то договор страхования прекратил своё действие по истечении сорока пяти дней с момента отзыва лицензии, в связи с чем обязательства САО "ЯКОРЬ" по договору страхования прекратились ранее наступления срока возврата денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Осипова Ф.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что не учли существенной разницы в условиях страхования, изложенных в договоре страхования (в котором страховым случаем считается признание страхователя банкротом) и в полисе страхования, полученном пайщиком 22.09.2018 при оформлении договора передачи личных сбережений, и в котором страховой случай был определен иначе, без ссылки на банкротство страхователя. Осипова Ф.Г. полагает, что поскольку отзыв лицензии у страховщика был обусловлен нарушением им страхового законодательства, то отзыв лицензии вследствие таких причин не должен становиться неблагоприятным последствием для пайщиков кооператива, застраховавшего свою ответственность перед пайщиками, и обращает внимание, что страховщик не уведомлял страхователя об отзыве у него лицензии и, соответственно, о досрочном прекращении действия договора страхования, так как кооператив продолжал оформлять договоры передачи личных сбережений с гражданами до 14.12.2018. По мнению Осиповой Ф.Г., такие действия страховщика были направлены на присвоение страховой суммы в размере 60 000 000 рублей, полученной от страхователя 06.08.2018 и, соответственно, на присвоение личных сбережений пайщиков кооператива.

В тексте кассационной жалобы Осиповой Ф.Г., а также во впоследствии направленном в суд кассационной инстанции ходатайстве, содержалась просьба об истребовании ряда доказательств у конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ", у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 кассационная жалоба Осиповой Ф.Г. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 13.07.2020, о чем было своевременно размещено соответствующее извещение в сети Интернет на сайте суда.

В заседание суда кассационной инстанции 13.07.2020 явился только представитель конкурсного управляющего должника, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обстоятельства данного обособленного спора аналогичными с другими обособленными спорами, законность судебных актов по которым уже была проверена судом кассационной инстанции в июне 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве САО "ЯКОРЬ", не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Осиповой Ф.Г. в их отсутствие, так как все были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции вне зависимости от явки заявителя кассационной жалобы были рассмотрены в судебном заседании и отклонены её ходатайства об истребовании доказательств, поскольку согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств и, соответственно, их истребование.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего конкретного обособленного спора судами вследствие неправильного применения норм материального права были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Настоящий обособленный спор рассмотрен судами при проверке обоснованности возражений конкурсного управляющего на требования Осиповой Ф.Г. - пайщика КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА", в чью пользу как выгодоприобретателя была застрахована кооперативом его ответственность, заявленные к должнику как к страховщику кооператива.

Признавая возражения конкурсного управляющего обоснованными и, соответственно, отказывая Осиповой Ф.Г. во включении её требований к страховщику в реестр требований кредиторов должника - страховщика, суды исходили из анализа содержания представленного конкурсным управляющим договора от 07.08.2018, заключенного между САО "ЯКОРЬ" и КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА", в соответствии с которым КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" застраховал свою ответственность за нарушение договора передачи личных сбережений заключаемого с пайщиками, указав при этом, что данным договором страховым случаем признается только банкротство страхователя (кооператива).

Вместе с тем, в судебных актах обеих инстанций не содержится никаких мотивов отклонения объяснений Осиповой В.Ф. об ином содержании предоставленного ей при заключении договора передачи личных сбережений страхового полиса, что было необходимо, поскольку согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Представленный Осиповой В.Ф. как конкурсному управляющему, так и суду страховой полис N 6803-000002-56/18 от 07.08.2018, имеется в материалах дела (том 1 л.д.18) и, как в нём указано, удостоверяет факт заключения договора страхования от 07.08.2018 на основании заявления страхователя от 06.08.2018 и на условиях "Правил страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений" от 13.12.2013, являющихся его неотъемлемой частью.

В данном полисе объект страхования изложен как имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (членам кредитного кооператива (пайщикам) вследствие нарушения договоров передачи личных сбережений, а страховые риски определены как возникновение обязанности возместить убытки, нанесенные им члену кредитного кооператива (пайщику) вследствие нарушения договора передачи личных сбережений.

Анализа содержания условий страхования, изложенных в страховом полисе, судами не было произведено.

Также судами не было проанализировано содержания Правил страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений, представленных в материалы дела (том 1 л.д.82-87), что было необходимо с учетом того, что в данных Правилах было указано, что страховым риском является риск возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, причиненные им члену кредитного кооператива (выгодоприобретателю) вследствие нарушения договора передачи личных сбережений (пункт 3.1), а страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими правилами, является возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с нарушением договора передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 3.2).

Анализ условий Правил страхования был необходим исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

А согласно пункту 4 той же статьи Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ни анализа условий страхового полиса и Правил страхования, имевшихся в отличие от других ранее рассмотренных обособленных споров в материалах настоящего обособленного спора, ни толкования этих условий в совокупности с условиями, содержащимися в договоре страхования, заключенном между страховщиком и кооперативом, с применением правил толкования. Установленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не было осуществлено, что было необходимо не только для установления фактических обстоятельств дела (определения событий, являющихся страховым риском), но и для выяснения причин, по которым договор страхования, заключенный между страховщиком и кооперативом и не доступный для большинства участников гражданского оборота, содержал иные условия страхования, чем было определено в страховом полисе и Правилах страхования, доступных иным участникам спорых правоотношений (выгодоприобретателям).

Проверка причин расхождения условий страхования в договоре страхования, страховом полисе и Правилах страхования была необходима в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Разъясняя судам правила применения положений гражданского законодательства о свободе договора, высшая судебная инстанция в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" указала, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Также высшая судебная инстанция разъяснила, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 Постановления Пленума N 16).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций вследствие неприменения вышеуказанных норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку представленные Осиповой Ф.Г. в материалы настоящего обособленного спора доказательства не исследовались, оценка её объяснениям не давалась, содержание условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования не анализировалось, что привело к тому, что имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства не были установлены (на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств не было установлено, что является страховым случаем, когда именно он наступил, может ли страховщик быть освобожден от выплаты страхового возмещения либо, если им были допущены при заключении договора страхования такие нарушения, вследствие которых он должен нести ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании).

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, изучить и сравнить содержание условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования, дать толкование указанным условиям, определив, что именно являлось страховым случаем при страховании кооперативом риска ответственности за нарушение договоров передачи личных сбережений, сделав вывод о том, был ли заключен между страховщиком и страхователем договор, ухудшающий положение выгодоприобретателя (при анализе условий и их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду, что согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием); по результатам анализа и толкования условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования и поведения сторон суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нём мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-315379/2018 отменить, обособленный спор по требованию Осиповой Ф.Г. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий