Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8696/20 по делу N А40-211239/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-211239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галактионова Н.В., доверенность от 07.11.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спора"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 года,

по иску ООО "Спора"

к АО "ГУОВ"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАКЕА-СОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 510 179 руб. 11 коп., пени в размере 1 877 479 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года изменено наименование истца с ООО "ДИАКЕА-СОФТ" на ООО "Спора" (далее - истец).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спора" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Спора" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Спора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство истца, третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Спора", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 07.11.2019 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 09.11.2019 года, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции истек 09.12.2019 года, вместе с тем апелляционная жалоба поступила только 10.02.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, присутствовал в судебных заседаниях, в том числе при оглашении судом резолютивной части решения, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании не противоречит п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя жалобы о принятии апелляционной жалобы ответчика, поданной с пропуском срока и не разрешением вопроса о восстановлении такого срока, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по апелляционной жалобе ответчика. Нарушений статей 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Восстановление срока на обжалование по ходатайству одной стороны не означает, что ходатайства иных лиц, участвующих в деле о восстановлении срока на обжалование должны быть удовлетворены судом. В каждом конкретном случае суд оценивает наличие/отсутствие причин, обосновывающих уважительность пропуска срока на обжалование.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-211239/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова