Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-10577/20 по делу N А40-6787/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-6787/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КОПАЕМ 24"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-6787/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОПАЕМ 24"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТРАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОПАЕМ 24" (далее - ООО "КОПАЕМ 24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТРАНС" (далее - ООО "ГЕРМЕС-ТРАНС", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 215 700 руб. долга и 5 009 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КОПАЕМ 24". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "ГЕРМЕС-ТРАНС" (заказчик) и ООО "КОПАЕМ 24" (исполнитель) заключен Договор N 5 об оказании услуг строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 215 700 руб.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "КОПАЕМ 24" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела факта оказания исполнителем услуг по спорному Договору. При этом суд принял во внимание следующее.

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязан ежедневно оформлять рапорта (путевые листы) и предоставлять их на подписание уполномоченным представителям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работ.

Моментом оказания услуг будет считаться дата подписания рапорта уполномоченным представителем заказчика (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязуется на основании данных, содержащихся в рапорте, своевременно подготавливать и передавать заказчику документы - счета на оплату, акт выполненных работ.

Однако в нарушение указанных выше условий договора исполнителем не представлены такие доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "КОПАЕМ 24" о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-6787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина