Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-9007/20 по делу N А40-150483/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-150483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца СПАО "ИНГОССТРАХ": Берлизова И.Н. по дов. от 17.07.2019

от ответчика ООО "ВИЗИТ-М": Губкин А.Е. по дов. от 12.12.2019

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к ООО "ВИЗИТ-М" (ОГРН: 5177746082113)

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-М" (далее - ответчик) договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N AI101320982 и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии МММ N 5012416753 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Также судебной коллегией к материалам дела приобщен дополнительный экземпляр кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07.11.2018 сторонами в отношении автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Т287ВТ799 RUS (VIN: XWFPF2DC1C0027842), и были заключены договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 06.11.2019 со страховой суммой 3 000 000 руб., в подтверждение чего истцом был выдан полис AI101320982, и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису МММ N 5012416753.

В связи с тем, что ответчик зарегистрировал указанный выше автомобиль в органах ГИБДД 04.12.2018, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на судебный запрос письмом N 7/6-07-13503 от 03.10.2019 сообщило, что автомобиль OPEL ASTRA GTC, идентификационный номер XWFPF2DC1C0027842, 04.04.2018 поставлен на государственный регистрационный учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве за гражданином Ковалевым И.Д. с выдачей государственного регистрационного знака Т287ВТ799 и свидетельства о регистрации транспортного средства 7758 683538 и в дальнейшем 04.12.2018 перерегистрирован в ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ООО "ВИЗИТ-М".

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 929-930, 942-944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из отсутствия у ответчика на момент заключения спорных договоров основанного на законе или договоре интереса в сохранении имущества.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком паспорт транспортного средства 36УМ N 919021 с указанием в нем на обстоятельство приобретения ответчиком спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.11.2018 и руководствуясь положениями статей 131, 218, 223, 454, 929-930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения", решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что осуществление регистрации транспортного средства в органах ГИБДД после заключения договора страхования не может с достаточной степенью определенности свидетельствовать об отсутствии у ответчика на момент заключения договора страхового интереса.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно наличия у ответчика права собственности на спорный автомобиль на момент заключения договоров страхования суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, заявленные вопреки установленным апелляционным судом и документально подтвержденным обстоятельствам, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает ошибочное толкование истцом положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в данной норме интерес страхователя обусловлен не фактом учетной регистрации транспортного средства, а наличием сделки по его приобретению, отмечая, что применительно к положениям глав 23, 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у страхователя на момент заключения договора документов на автомобиль также может подтверждать наличие подлежащего страхованию имущественного интереса.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-150483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева