Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5375/20 по делу N А40-150483/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-150483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВИЗИТ-М" и Джафарова А.М

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-150483/19

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "ВИЗИТ-М" (ОГРН 5177746082113, ИНН 7726414149)

о признании договоров недействительными,

при участии:

от заявителя:	Берлизова И.Н. по дов. от 17.07.2019
от ООО "ВИЗИТ-М": от Джафарова А.М	Губкин А.Е. по дов. от 12.12.2019 Губкин А.Е. по дов. от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ВИЗИТ-М" о признании договора страхования - Полиса N AI101320982 по добровольному страхованию и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полиса серия МММ N 5012416753 - недействительными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

С апелляционной жалобой на решение суда от 31.10.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился также Джафаров А.М.о., который считает, что решение суда является незаконным и затрагивает его права.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности, Джафаров А.М.о. ссылается на то, что он является участником ДТП, произошедшего 05.10.2019 по вине водителя транспортного средства, принадлежавшего ООО "Визит-М", и ему СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки утверждениям Джафарова А.М.о. решением суда его права и обязанности не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются. В связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Джафарова А.М.о. не имеется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Джафарова А.М.о. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Визит-М" истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик, истец) и ООО "Визит-М" (Страхователь, ответчик) был заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AI101320982 (в графе "Особые отметки" указано, что внутренний номер договора страхования - AI101320982) в отношении транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Т287ВТ799 RUS (VIN: XWFPF2DC1C0027842) со страховой суммой 3 000 000 рублей. Период действия данного договора с 07.11.2018 до 06.11.2019. Страхователем по договору является ООО "Визит-М".

Также 07.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Визит-М" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5012416753 в отношении OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Т287ВТ799 RUS (VIN: XWFPF2DC1C0027842).

После заключения договора AI101320982 и договора МММ N 5012416753 СПАО "Ингосстрах" стало известно, что 04.12.2018 ответчик осуществил регистрацию указанного выше транспортного средства в органах ГИБДД, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ГУ МВД по Краснодарскому краю, о чем вынесено определение от 13.09.2019.

В ответ на судебный запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом N 7/6-07-13503 от 03.10.2019 сообщило, что автомобиль OPEL ASTRA GTC, идентификационный номер XWFPF2DC1C0027842, 04.04.2018 поставлен на государственный регистрационный учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве за гражданином Ковалевым И.Д., выданы государственные регистрационные знаки Т287ВТ799 и свидетельство о регистрации транспортного средства 7758 683538.

В дальнейшем 04.12.2018 указанное транспортное средство перерегистрировано в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД (по обслуживанию г.Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ООО "ВИЗИТ-М", ИНН: 7726414149, юридический адрес: г.Москва, Варшавское шоссе, д.125, строение 1, оф.2/26.

Таким образом, как указал суд, на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т287ВТ799 RUS (VIN: XWFPF2DC1C0027842).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 929, 930 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пришел к выводу, что поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство, то у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагает указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с указанной нормой права, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователе обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если обстоятельства не известны или не должны были известны страховщику.

Сообщение страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительными (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ, но лишь при условии доказанности того факта, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренных страховой компанией в ее письменном запросе (стандартной форме заявления о страховании).

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров страхования, они заключены с ответчиком - ООО "Визит-М", при этом, в качестве подтверждающего документа в договорах указано: паспорт транспортного средства 36УМ N 919021.

Согласно указанному паспорту транспортного средства ООО "Визит-М" является собственником транспортного средства OPEL ASTRA GTC, идентификационный номер ХWFPF2DC1C0027842 на основании договора купли-продажи от 07.11.2018. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена 04.12.2018.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли - продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств, не являющихся недвижимым имуществом, не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (действовавших до 07.10.2018, т.е. в спорный период) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств.

Указанной нормой предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т287ВТ799 RUS (VIN: XWFPF2DC1C0027842), поскольку оно было зарегистрировано в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ООО "ВИЗИТ-М" 04.12.2018, а также о том, что у Общества в связи с этим отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, апелляционная коллегия признает ошибочным.

Суд также отмечает, что осуществление регистрации транспортного средства в органах ГИБДД после заключения договора страхования не может с достаточной степенью определенности свидетельствовать об отсутствии у ответчика на момент заключения договора страхового интереса. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика такого интереса.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-150483/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании недействительными договоров страхования отказать.

Производство по апелляционной жалобе Джафарова А.М. прекратить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ООО "ВИЗИТ-М" (ОГРН 5177746082113, ИНН 7726414149) 3000 руб. (три тысячи рублей) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Джафарову Абузару Микаилу оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную Губкиным А.Е. по чек-ордеру от 27.02.2020, а также в размере 3000 руб., перечисленную Губкиным А.Е. по чек-ордеру от 20.01.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева