Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-10604/20 по делу N А40-98694/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-98694/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (ООО "Оптима Инвест")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ООО "Алмаз")

к ООО "Оптима Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптима Инвест" о взыскании убытков в размере 253 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-98694/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Оптима Инвест" в пользу ООО "Алмаз" убытки в размере 253 100 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 062 руб. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Оптима Инвест" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-98694/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Оптима Инвест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой (в просительной части кассационной жалобы указано "решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г." - дата вынесения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения суда первой инстанции; мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 26.12.2019 г.), постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Алмаз" отзыв на кассационную жалобу ООО "Оптима Инвест" не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Алмаз" в обоснование заявленных требований указало следующее. Между ООО "Оптима Инвест" (арендодатель) и ООО "Алмаз" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 51/08-2017 от 29.08.2017 г. (далее - договор аренды) предметом которого являлась часть нежилого помещения N 3 площадью 7 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Лесной городок, поселок ВНИИССОК, ул. Кленовая, д. 1 (торговый центр "Атлас"); назначение - для размещения островного модуля ювелирного магазина "Остров сокровищ"; срок аренды до 31.08.2018 г. (включительно).

В апреле 2018 г., как указало ООО "Алмаз", в его адрес арендодателем было передано письменное заявление, в котором сообщалось о расторжении договора. В дальнейшем ООО "Алмаз" (арендатор) получило письмо от арендодателя о наличии задолженности со стороны арендатора.

В связи с тем, что ООО "Оптима Инвест" не обеспечило сохранность данного оборудования после прекращения действия договора аренды и указанное торговое оборудование было утрачено (до настоящего времени местонахождение неизвестно и не представляется возможным убедиться в его целостности и сохранности), ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу удерживаемого оборудования, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (в рамках другого дела N А40-60996/2019 суд взыскал с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Оптима Инвест" задолженность по арендной плате за период с июня по август 2018 г. по договору аренды нежилого помещения N 51/08-2017 от 29.08.2017 г. и неустойку за период с 06.06.2018 г. по 20.06.2019 г.) пришли к выводу, о том, что у ответчика (ООО "Оптима Инвест") по настоящему делу N А40-98694/2019 отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества ООО "Алмаз" в связи с возникновением права на принудительное взыскание задолженности по договору аренды (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение и претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права; кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Оптима Инвест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Оптима Инвест" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Оптима Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-98694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова