Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9177/20 по делу N А40-269828/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-269828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс"-

Аверьянова О.Ю. по доверенности от 03 сентября 2029 года,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"-

Берлизова И.Н. по доверенности от 17 июля 2019 года,

от третьего лица: акционерного общества "Почта России"- не явился, извещён,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

третье лицо: акционерное общество "Почта России",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтранс" (далее - истец, ООО "Газтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1.504.541,88 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - третье лицо, АО "Почта России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Газтранс" (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен договор от 31.05.2018 N 168-2018-31806365684/47 на услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (далее - договор перевозки).

Риски по договору перевозки, включая ответственность за утрату груза вследствие кражи, застрахованы в СПАО "Ингосстрах" (страховщик): страховой полис от 04.12.2017 N 483- 077690/17/ТТН (далее - договор страхования). Период страхования с 07.12.2018 по 06.12.2019. Лимит ответственности страховщика по одному случаю составляет 15 000 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 24.06.2015, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках исполнения договора перевозки при перевозке почтовых отправлений по маршруту Внуково-Краснодар-Внуково на автомашине Ивеко государственный номер н163ат777 в районе города Елец международные страховые мешки в количестве 8 (восемь) штук были похищены неизвестными лицами. Следственным отделением ОМВД России по Елецкому району по факту хищения было возбуждено уголовное дело N 119014200006000051.

ФГУП "Почта России" в адрес ООО "Газтранс" была направлена претензия об оплате суммы возмещения в размере 1 671 713 руб. 20 коп., которая была осуществлена ООО "ГазТранс" (платежное поручение N 1421 от 14.05.2019).

Полагая, что данный случай является страховым, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В договоре страхования, а также Правилах страхования предусмотрен перечень исключений из страхового покрытия.

Так в соответствии с пунктом 6 раздела "Исключения из объема страхового покрытия" страхованием не покрывается, в частности, ответственность за утрату груза вследствие хищения, в результате размещения транспортного средства на не охраняемой стоянке и невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности груза, указанного в пункте 4 раздела "Особые условия и оговорки" полиса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что водитель принял решение произвести остановку, воспользовавшись "карманом", прилегающем к трассе, а не охраняемой стоянкой, пришел к выводу о том, что истцом не были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности груза в соответствии с договором страхования, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае водителем по состоянию здоровья была совершена вынужденная остановка транспортного средства, которая не включена сторонами в число исключений из объема страхового покрытия; действия страховщика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае водитель истца произвел остановку в "кармане", прилегающем к трассе, оставив транспортное средство без присмотра примерно на 5-7 минут. При этом выполнение соответствующих мер по обеспечению сохранности груза не было обеспечено.

В соответствии с пунктом 2 указанного раздела полиса груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки.

В этой связи установленное Правилами дорожного движения разграничение "стоянки" и "остановки" как видов преднамеренного прекращения движения транспортного средства не имеет правового значения в контексте условий договора страхования и не влияет на обязанность страхователя выполнить комплекс мер, предусмотренных пунктом 4 раздела "Особые условия и оговорки" полиса по обеспечению сохранности груза в случае размещения транспортного средства на не охраняемой стоянке даже в случае кратковременной остановки транспортного средства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-269828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева