Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-82301/19 по делу N А40-269828/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-269828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, принятое судьей Джиоевым В.Г., по делу N А40-269828/19 (67-1151)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтранс"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: акционерное общество "Почта России"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Аверьянова О.Ю. по дов. от 03.09.2019
от ответчика: от третьего лица	Саркиясян В.С. по дов. от 30.09.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтранс" (далее - истец, ООО "Газтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 504 541,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "ГазТранс" (Исполнитель) был заключен договор N 168- 2018-31806365684/47 от 31.05.2018 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом были приняты для перевозки международные страховые мешки в количестве 123 штук.

Во время перевозки груза, 8 страховых международных мешков были похищены неустановленными лицами.

Истец в соответствии с претензией ФГУП "Почта России" возместил причиненные заказчику убытки в размере 1 671 713,20 руб.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов" от 24.06.2015 заключен договор страхования ответственности страхователя за утрату (недостачу, повреждение) груза (страховой полис N 483-085796/18/ТТН); период страхования с 07.12.2018 по 06.12.2019.

25.02.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

17.04.2019 истец направил ответчику документы, предусмотренные договором страхования, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1671713,20 руб.

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что хищение груза произошло во время остановки транспортного средства в "кармане", прилегающем к трассе, а не на охраняемой стоянке, и истцом не были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности груза в соответствии с договором страхования, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции он ссылается на то, что в рассматриваемом случае водителем Тарасиковым П.П. была совершена вынужденная остановка транспортного средства, в связи с чем пункты 3, 4 раздела "Особые условия и оговорки" страхового полиса не подлежат применению.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В договоре страхования, а также Правилах страхования предусмотрен перечь исключений из страхового покрытия.

Так в соответствии с пунктом 6 раздела "Исключения из объема страхового покрытия" страхованием не покрывается, в частности ответственность за утрату груза вследствие хищения, в результате размещения транспортного средства на не охраняемой стоянке и невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности груза, указанного в пункте 4 раздела "Особые условия и оговорки" полиса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что утрата части груза вследствие его хищения не является страховым случаем.

Доводы истца о том, что водитель произвел вынужденную кратковременную остановку транспортного средства в связи с чем правила пунктов 3, 4 раздела "Особые условия и оговорки" полиса не подлежат применению в данном случае не обоснованы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 указанного раздела полиса груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки.

В этой связи установленное Правилами дорожного движения разграничение "стоянки" и "остановки" как видов преднамеренного прекращения движения транспортного средства не имеет правового значения в контексте условий договора страхования и не влияет на обязанность страхователя выполнить комплекс мер, предусмотренных пунктом 4 раздела "Особые условия и оговорки" полиса по обеспечению сохранности груза в случае размещения транспортного средства на не охраняемой стоянке даже в случае кратковременной остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае установлено, что водитель истца произвел остановку в "кармане", прилегающем к трассе, и с целью отправления естественных надобностей отлучился, оставив транспортное средство без присмотра примерно на 5-7 минут.

При этом выполнение соответствующих мер по обеспечению сохранности груза не было обеспечено.

Таким образом, наступившая ответственность страхователя за утрату груза в данном случае в соответствии с пунктом 6 раздела "Исключения из объема страхового покрытия" полиса не охватывается страховым покрытием.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, которые отсутствуют в рассматриваемом случае.

Установление в договоре иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как указывает истец, противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем соответствующие положения договора страхования являются ничтожными.

Данный довод также является необоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, как следует из обстоятельств дела, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм на имеется.

Правовая позиция по данному вопросу выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 49-КГ17-3.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии опечаток в оспариваемом решении, не влияют на законность судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-269828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова