Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-7983/20 по делу N А40-15512/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-15512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Аристеев М.С., доверенность от 25.12.2019;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на определение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-15512/19

по заявлению Брянской таможни

об оспаривании решения

к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Брянская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным решения, формализованного в письме от 23.10.2018 N у1-19379/05 "О направлении информации" об отказе в организации уничтожения спиртосодержащей жидкости, конфискованной по постановлению Володарского районного суда города Брянска от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Брянской таможни о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу судебных расходов в размере 5.892,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной суммы судебных расходов до размера 4.332,80 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела таможней понесены судебные издержки в виде командировочных расходов, связанных с участием представителей таможни в судебных заседаниях арбитражного суда, в размере 5.892,60 руб.

Указанные расходы подтверждены приказом от 08.02.2019 N 237-КМ о направлении в командировку заместителя начальника правового отдела Супроненко О.Н., приказом от 06.05.2019 о направлении в командировку заместителя начальника правового отдела Гузь И.В., авансовыми отчетами от 28.02.2019 N 4 и от 24.05.2019 N 219, железнодорожными билетами, билетами московского метрополитена, чеком ООО "Фабрика Бизнеса" от 20.05.2019 N 198.

Удовлетворяя заявление таможни о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные таможней документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела и принцип разумности возмещения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований таможни о взыскании судебных расходов в размере 5.892,60 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о взыскании с управления в пользу таможни судебных расходов в размере 5.892,60 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-15512/19 оставить без изменения, кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко