Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8792/20 по делу N А40-246188/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-246188/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России N 20 по г. Москве

на постановление от 21 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-246188/19

по заявлению ООО "БИ СИ ЭЙ РУС"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ СИ ЭЙ РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 N 3644 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "БИ СИ ЭЙ РУС" (продавец) и компанией-нерезидентом ООО "ИнгузСтиль" (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и иные объекты гражданских прав. Перечень, состав и количество определены в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 58.000 долларов США.

В силу пункта 2.2.1 договора 10% от общей стоимости оборудования в сумме 5.800 долларов США согласно курсу валют на день проведения платежа уплачивается покупателем продавцу в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора 60% от общей стоимости оборудования в сумме 34.800 долларов США согласно курсу валют на день проведения платежа уплачивается покупателем продавцу в течение 30-дневного срока с даты подписания договора. 30% от общей стоимости оборудования в сумме 17.400 долларов США согласно курсу валют на день проведения платежа уплачивается покупателем продавцу в течение 21-дневного срока до даты открытия заведения, указанного в пункте 1.4 договора.

Дополнительным соглашением от 28.01.2017 к договору поставки от 24.11.2016 стороны согласовали пункт 2.1.1 договора, согласно которому сумма оплаты рассчитывается продавцом по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета.

26.12.2016 ООО "БИ СИ ЭЙ РУС" в уполномоченном банке АКБ "Фора-Банк" (АО) (далее - Банк) открыт паспорт сделки 16120002/1885/0000/1/1.

Во исполнение условий договора 11.08.2017 покупатель перечислил на счет заявителя в уполномоченном Банке денежные средства в размере 300.000 руб.

АКБ "Фора-Банк" (АО) уведомлением от 14.08.2017 N Р12 предложило обществу в соответствии с главой 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И), представить в Банк в срок не позднее 01.09.2017 обосновывающие документы по данной валютной операции, а в случае, если оформлен паспорт сделки - справку о валютных операциях, составленную и заполненную в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

Указанные документы обществом представлены не были, в связи с чем инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 N 772020190902084601 и вынесено постановление от 02.09.2019 N 3644 о привлечении ООО "БИ СИ ЭЙ РУС" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Инструкцией N 138-И, действовавшей до 01.03.2018, регулировался порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И, формами учета по валютным операциям являются справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции N 138-И, резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы:

справку о валютных операциях;

документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 2.3 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 Инструкции N 138-И): при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Согласно оспариваемому постановлению общество не представило в уполномоченный банк подтверждающие документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним в срок не позднее 01.09.2017.

При этом в качестве нарушения обществу вменяется невыполнение требований, установленных главами 4 и 5 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", зарегистрированной в Минюсте России 31.10.2017 N 48749 (далее - Инструкция N 181-И).

Указанная Инструкция N 181-И вступила в силу только 01.03.2018.

Согласно частям 3 и 4 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция N 181-И не содержит.

Таким образом, на момент совершения правонарушения у общества отсутствовала обязанность по выполнению требований недействующего нормативного правового акта.

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении, документы и информацию по контракту необходимо своевременно ставить на учет в уполномоченный Банк в сроки, предусмотренные главой 5 Инструкции N 181-И.

Вместе с тем, главой 5 Инструкции N 181-И регламентирован порядок учета контрактов (кредитных договоров).

Согласно пункту 5.1 указанной Инструкции N 181-И, резидент, являющийся стороной по экспортному контракту, по импортному контракту либо по кредитному договору, указанному в главе 4 настоящей Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 Инструкции N 181-И, и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта и главах 10 и 14 Инструкции N 181-И.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом открыт паспорт сделки 26.12.2016 в АКБ "Фора-Банк" (АО) в соответствии с требованиями Инструкции N 138-И.

В соответствии с пунктом 18.1 Инструкции N 181-И, паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу Инструкции N 181-И не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции N 138-И, признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями Инструкции N 181-И.

Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции N 181-И.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что оспариваемым постановлением обществу со ссылкой на уведомление АКБ "Фора-Банк" (АО) от 14.08.2017 N Р12 вменяется непредставление подтверждающих документов, являющихся основанием для проведения валютной операции, в срок не позднее 01.09.2017.

Из указанного уведомления Банка следует, что, поскольку обществом оформлен паспорт сделки, ему необходимо было представить справку о валютных операциях, составленную и заполненную в соответствии с требованиями Инструкции N 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях являлась формой учета по валютным операциям резидентов. Обязанность по ее представлению в уполномоченный банк и сроки представления были предусмотрены положениями Инструкции, в частности, согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях представлялась в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты.

Вместе с тем, с 01.03.2018 Инструкция N 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции N 181-И, согласно которой обязанность по представлению резидентом в уполномоченный банк справки о валютных операциях устранена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ и пунктом 4 статьи 29.10 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил апелляционный суд, оспариваемое постановление не содержит четкого описания события и состава вменяемого административного правонарушения. В частности, не содержит указаний на документы, которые необходимы было представить обществу, ссылку на действующие нормы права, невыполнение которых допущено обществом, что образует, по мнению инспекции, состав вменяемого административного правонарушения, при этом, ссылка административного органа на главы 4 и 5 Инструкции N 181-И правомерно признана необоснованной.

Кроме того, оспариваемым постановлением обществу вменяется непредставление документов в установленный срок. Вместе с тем, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность не за несоблюдение срока представления документов, а за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и др.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов квалифицируется частями 6.1 - 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что инспекцией допущена неверная квалификация вменяемого правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 Постановления N 5).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае оснований для переквалификации не имеется в виду недоказанности инспекцией события и состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении двух лет со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления N 5).

Апелляционным судом установлено, что вменяемое обществу правонарушение по непредставлению документов в срок не позднее 01.09.2017, не является длящимся правонарушением.

Оспариваемое постановление вынесено 02.09.2019, то есть с пропуском двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи апелляционный суд правомерно заключил, что оспариваемое обществом постановление ИФНС России N 20 по г. Москве от 02.09.2019 N 3644 является незаконным и подлежало отмене.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-246188/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов