Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-11072/20 по делу N А40-199795/2018

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-199795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология": Карасева А.А. по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Технология", поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Факториал"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЛ-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Факториал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЛ-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору от 22.09.2017 N 22-09-2017/РВ на оказание услуг по организации заключения договора строительного подряда между ООО "МЛ-Инжиниринг" и АНО "КИТ КИ" в размере 91 473 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строй-Технология" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 изначально подлежит рассмотрению ходатайство ООО "Строй-Технология" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй-Технология" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и жалобе.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-44129/2019 ООО "МЛ-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Учитывая, что ООО "Факториал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44129/2019 с требованиями в размере 91 673 600 руб., подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу - 25.12.2019, а требования ООО "Факториал" (истца по настоящему делу) в размере 91 673 600 руб. были включены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44129/2019 в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "МЛ-Инжиниринг" (ответчика по настоящему делу) только 18.05.2020, а кассационная жалоба по настоящему делу подана в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 29.05.2020, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что требования ООО "Факториал" по делу N А56-44129/2019 были приняты к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 11.02.2020.

Впоследствии Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44129/2019 определением от 20.03.2020 изменил дату судебного заседания с 19.03.2020 на 14.05.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Строй-Технология", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "МЛ-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Факториал" (исполнитель) был заключен договор от 22.09.2017 N 22-09-2017/РВ на оказание услуг по организации заключения договора строительного подряда между ООО "МЛ-Инжиниринг" и АНО "КИТ КИ" на выполнение работ по реализации проекта "ЦЭН.ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Предел хлорного растворения НПТП. Участок растворения 1 этап". Стоимость услуг по договору составляет 91 473 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных исполнителем услуг по спорному договору.

Установив, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 27.09.2017, подписанным сторонами без замечаний, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Из статей 16 (пункт 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяются их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), 3 (2017), 5 (2017), 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, 305-ЭС16-19572, 301-ЭС17-4784 и 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-413, 305-ЭС16-20992 (3), 301-ЭС17-22652 (1), 305-ЭС18-3533, 305-ЭС18-3009, 305-ЭС16-10852 (4,5,6), 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу NА41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В рассматриваемом случае ООО "Строй-Технология" в кассационной жалобе ссылается на сомнительность и недостаточность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору, на высокую вероятность мнимого характера задолженности по спорному договору и отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг.

Действительно, реальность правоотношений и размер правопритязаний истца могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, однако в материалы дела по настоящему делу представлен только Акт от 27.09.2017, в котором указано, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, а заказчик принял данные услуги в полном объеме и согласился их оплатить.

При этом следует отметить, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком 22.09.2017, а Акт об оказании услуг на сумму 91 473 600 руб. подписан через 3 рабочих дня -27.09.2017.

В этой связи заслуживают внимание доводы заявителя о том, что спорный договор является мнимой сделкой, что суд по настоящему делу не устанавливал какие именно услуги оказывались истцом по спорному договору; что истец не ведет хозяйственной деятельности, зарегистрирован по массовому адресу и имеет все признаки фирмы-однодневки, поскольку данные доводы имеют значение для разрешения спора и ставят под сомнение бесспорность заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о мнимости спорного договора и документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства, в данной ситуации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить спорный договор на предмет его действительности, дать оценку доводам ООО "Строй-Технология", изложенным в кассационной жалобе и после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по делу N А40-199795/2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-199795/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова