Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-17350/19 по делу N А41-77948/2017

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-77948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Животкова В.Э. - Калмыков И.А., по доверенности от 02.07.2019;

от Курилова В.А. - Калмыков И.А., по доверенности от 02.07.2019;

от Черноусова В.А. - Калмыков И.А., по доверенности от 02.07.2019;

от финансового управляющего Животкова В.Э. Пономарева В.В. - Лиджиев В.В., по доверенности от 21.04.2020 N 05/ЖВЭ;

в судебном заседании 14.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицеград"

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицеград" о привлечении Иванова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 073 452 457 руб. 62 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицеград",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 принято к производству заявление ООО "ТД "Агроторг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицеград" (далее - ООО "Птицеград", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в отношении ООО "Птицеград" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 ООО "Птицеград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маликова Александра Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Животкова Вадима Эдуардовича (далее - Животков В.Э.), Курилова Василия Андреевича (далее - Курилов В.А.), Черноусова Владимира Ивановича (далее - Черноусов В.И.) в совокупном размере 7 170 120 511 руб. 27 коп.

Впоследствии, конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении Иванова Александра Васильевича (далее - Иванов А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 073 452 457 руб. 62 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что ООО "Птицеград" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002. Учредителями должника являлись Иванов А.В. с размером доли 1 %, Черноусов А.В. с размером доли 33 %, Курилов В.А. с размером доли 33 %, Животков В.Э. с размером доли 33 %.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий, заявляя о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что в 2011-2013 годах должник выдал поручительство за третьих лиц в сумме 3 704 916 399 руб. 97 коп., 7 000 000 долларов США и 3 280 263,59 Евро. Договоры поручительства являлись для ООО "Птицеград" крупными сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку Черноусов В.И., Курилов В.А., Животков В.Э. входили в состав учредителей каждого предприятия, за которое должник давал поручительство.

По утверждению конкурсного управляющего, Животков В.Э., Курилов В.А. и Черноусов В.И., как учредители должника, одобрявшие заключение вышеуказанных сделок, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Птицеград".

Судами установлено, что в период 18.01.2007 по 04.04.2016 генеральным директором общества являлся Иванов А.В., а в период с 04.04.2016 по 13.03.2018 - Храмов Н.Г.

Заявляя о привлечении Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на то, что им не исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, а также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе проверки доводов конкурсного управляющего судами установлено, что 99 % кредиторской задолженности должника составляют требования ООО "ТД "Агроторг", являющегося правопреемником АО "Россельхозбанк", задолженность перед которым возникла при следующих обстоятельствах.

В 2011 году АО "Россельхозбанк" в целях дальнейшего развития производства Группы компаний Загорский бройлер, в рамках действующей программы Национальных проектов, принял решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса "Загорский бройлер" до 50 000 тонн мяса птицы в год.

ООО "Птицеград" входило в группу компаний "Загорский бройлер", а именно: ОАО "Большево-Хлебпродукт", ООО "Фирма Ассортимент", ЗАО "Феникс", ООО "Загорский бройлер", ООО "Малодубенская птицефабрика", ООО "Премикс", ООО "КРОС", ООО "ТД АгробизнесЪ", ОАО "АссортиментНива", ООО Фирма "Ассортиментпромстрой", ЗАО Фирма "Ассортимент".

АО "Россельхозбанк" в отношении Группы компаний "Загорский бройлер" применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы компаний, предоставление залогов перекрестно под все кредиты, выданные Группе компаний.

В выписке протокола заседания кредитного комитета Банка от 30.06.2011 N 53 указано о решении предоставить лимит кредитных средств на группу компаний "Загорский бройлер" в размере 3 998 733 950 руб. 00 коп., какие именно предприятия входят в группу компаний, какие именно предприятия должны выступать поручителями, залогодателями и заемщиками по кредитному финансированию группы компаний "Загорский бройлер".

Поручители, залогодатели и сами заемщики отбирались решением Банка после проведения проверок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что именно АО "Россельхозбанк" производил контроль качества деятельности должника, в том числе качества его дебиторской задолженности, обеспечивающей обязательства должника перед Банком и иными кредиторами. С учетом того, что Банком неоднократно принимались решения о выдаче новых кредиторов и открытии кредитных линий, продлении сроков кредиторов, выданных еще в 2006 и 2009 годах, то предполагается, что указанные решения были основаны на реальных показателях деятельности общества, сомневаться в которых оснований не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что исходя из существующих обстоятельств и принятого банком решения об увеличении объемов кредитного финансирования и развитии группы компаний "Загорский бройлер" у Иванова А.В. отсутствовала объективная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Птицеград" несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что Ивановым А.В. передана конкурсному управляющему вся имеющаяся в его распоряжении документация должника, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имеется.

Отказывая в привлечении Животкова В.Э., Курилова В.А. и Черноусова В.И. к субсидиарной ответственности, судами приняты во внимание изложенные обстоятельства, а также указали, что по смыслу норм Закона о банкротстве указанные лица не могут признаваться контролирующими должника лицами, поскольку каждый из них не обладает долей 50 % и более от уставного капитала. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств непосредственного заключения указанными лицами договоров поручительства не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019, согласно которой выдача поручительств за других участников группы не является недобросовестным поведением.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что наряду с ООО "Птицеград" поручителями в рамках кредитной линии являлись и сами Животков В.Э., Курилов В.А. и Черноусов В.И., а с 2011 года в состав участников ООО "Птицеград" с долей участия в размере 1 % от уставного капитала вошло ООО "ТД "Агроторг" (является на 100 % собственностью АО "Россельхозбанк") и, соответственно, могло самостоятельно получать информацию о деятельности общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не изложены мотивы, на основании которых они пришли к выводу о необходимости исследования обязательств должника в контексте всей группы компаний.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом имеющейся на дату подписания договоров кредиторской задолженности в сумме 167 599 000 руб. 00 коп., генеральный директор и участники общества, выдавая поручительство, вышли за пределы риска предпринимательской деятельности, что привело к банкротству должника.

От Животкова В.Э., Курилова В.А. и Черноусова В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, указанный документ в адрес подателей почтой не высылается.

От финансового управляющего Животкова В.Э. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором конкурсный управляющий настаивает на ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Животкова В.Э., Курилова В.А. и Черноусова В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель финансового управляющего Животкова В.Э. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в период с 2011 по 2013 гг., к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакциях, введенных Федеральным законом N 73-ФЗ и Федеральным законом N 134-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-77948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов