Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8947/20 по делу N А40-338877/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-338877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Поздняков И.Н., дов. от 01.12.2018

от ответчика - Титов Д.М., дов. 12.12.2019

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020

года

по иску ООО "СК-Градъстрой"

к ООО "СтройКомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК-Градъстрой" к ООО "СтройКомплекс" о взыскании 2 373 373, 03 руб. задолженности, 290 000 руб. штрафа, 14 600 000 руб. неустойки по договору N СПШ-03/19 от 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 373 373, 03 руб. задолженности, 290 000 руб. штрафа, 7 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении представленного истцом отзыва к материалам дела судебной коллегией отказано, так как не соблюдены требования, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N СПШ-03/19.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец указал, что свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, исполнил частично.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 3 от 15.06.2019, N 2 от 24.05.2019 и N 1 от 22.04.2019, подписанными сторонами на общую сумму 8 251 258,64 руб.

Учитывая, что п. 2.3. договора предусмотрено удержание 5,5% от стоимости выполненных работ, что составляет 453 819, 23 руб., а также п. 2.7.1. договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 412 562, 93 руб., то сумма фактически выполненных работ с учетом указанных удержаний составляет 7 384 877, 18 руб.

Во исполнение п. 6.4. договора подряда истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 501 299, 92 руб., что подтверждается универсально передаточными документами, представленными в материалы дела на основании договора поставки N КПШ-03/19 от 22.04.2019.

05.08.2019 ответчик возвратил истцу неизрасхованный материал на общую сумму 3 743 039, 71 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Так, задолженность ответчика составила 2 373 373, 03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный п. 9.2. договора подряда из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2019 по 29.07.2019, что согласно расчету составляет 290 000 руб.

А также, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора подряда, что по расчету истца составляет 14 600 000 руб. за период с 02.08.2019 по 25.12.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции, установив, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что подтверждено представленными доказательствами, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-338877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.