Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8354/20 по делу N А40-338877/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-338877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК-Градъстрой", ООО "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020

по делу N А40-338877/19, вынесенное судьёй А.Г. Авагимяном,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", ООО "СК-Градъстрой" (ИНН 7720614617) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКГрадъстрой" (ИНН 7743580594) 2 373 373 руб. 03 коп. задолженности, 290 000 руб. 00 коп. штрафа, 7 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 109 317 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "СК-Градъстрой" (ИНН 7743580594) к ООО "СтройКомплекс" (ИНН 7720614617) о взыскании 17 263 373 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков И.Н. по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: Титов Д.М. по доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Градъстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "СтройКомплекс" о взыскании 2 373 373, 03 руб. задолженности, 290 000 руб. штрафа, 14 600 000 руб. неустойки по договору N СПШ-03/19 от 11.03.2019.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 373 373, 03 руб. задолженности, 290 000 руб. штрафа, 7 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N СПШ-03/19.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, исполнил частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 3 от 15.06.2019, N 2 от 24.05.2019 и N 1 от 22.04.2019, подписанными сторонами на общую сумму 8 251 258,64 руб.

Учитывая, что п. 2.3. договора предусмотрено удержание 5,5% от стоимости выполненных работ, что составляет 453 819, 23 руб., а также п. 2.7.1. договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 412 562, 93 руб., то сумма фактически выполненных работ с учетом указанных удержаний составляет 7 384 877, 18 руб.

Во исполнение п. 6.4. договора подряда истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 501 299, 92 руб., что подтверждается универсально передаточными документами, представленными в материалы дела на основании договора поставки N КПШ-03/19 от 22.04.2019.

05.08.2019 ответчик возвратил истцу неизрасхованный материал на общую сумму 3 743 039, 71 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Так, задолженность ответчика составила 2 373 373, 03 руб., исходя из расчета: 5 000 000 руб. (аванс по договору подряда) + 8 501 299, 92 руб. (товар, принятый от истца ответчику по договору поставки) - 7 384 877, 18 руб. (сумма фактически выполненных ответчиком работ с учетом удержаний) - 3 743 039, 71 руб. (возврат ответчиком материала истцу) = 2 373 383, 03 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присужден в пользу истца штраф за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный п. 9.2. договора подряда из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.07.2019 по 29.07.2019, что по расчету истца составляет 290 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора подряда, что по расчету истца составляет 14 600 000 руб. за период с 02.08.2019 по 25.12.2019.

Судом присуждена неустойка в сумме 7 300 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-338877/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова