Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-11104/20 по делу N А40-300565/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-300565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агаев М.Р., решение от 25.07.2019; Волчкова Н.О., доверенность от 11.11.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 14 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-300565/19

по заявлению ООО "МС-66"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС-66" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2353-ЗУ/9093939/2-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года в удовлетворении ходатайства инспекции об оставлении заявления общества без рассмотрения отказано; производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу прекращено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело в Московский городской суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2019 инспекцией проведено плановое (рейдовое) обследование территорий по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение 80.

В ходе данного обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:16, площадью 23.164 кв.м, который в соответствии с договором от 29.05.2003 N М-09-023905 и дополнительным соглашением от 22.01.2016 к нему находится в аренде у ООО "Москва Сокол" (доля 14.347,5 кв.м) и общества (доля 8.816,5 кв.м).

В границах данного земельного участка учтено 17 зданий, в том числе четырнадцатиэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Ленинградский проспект, дом 80, корпус 66, которое принадлежит обществу (здание разделено на помещения, находящиеся в собственности общества).

К указанному зданию с тыльной стороны в период 2006-2008 годов возведена одноэтажная пристройка, площадью около 80 кв.м, которая использовалась под размещение инженерных коммуникаций здания.

Вместе с тем, земельный участок для целей строительства не предоставлялся (в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды участок предоставлен для эксплуатации зданий в научно-производственных целях).

Согласно данным информационно-аналитической системы "Управление градостроительной деятельностью", а также информации, предоставленной Мосгорстройнадзором, разрешение на строительство (реконструкцию), а также ввод объекта в эксплуатацию, не оформлялись.

В этой связи инспекцией сделан вывод о том, что осуществление строительства на земельном участке в отсутствие оформленных для этих целей прав на данный участок и получения разрешительной документации, а также эксплуатация здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушения пункта 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы).

В связи с этим, должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 27.09.2019 N 9093939/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Постановлением от 27.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2353-ЗУ/9093939/2-19 общество привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.703.572,97 руб.

Общество, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала событие вменяемого обществу правонарушения, так как оно не возводило спорную пристройку.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции инспекция указала, что рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оно в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также инспекция отметила, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку обществом было подано в Савеловский городской суд города Москвы аналогичное заявление об оспаривании постановления от 30.10.2019.

Кроме того, по мнению инспекции, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В данном случае, как установили суды, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством пристройки к принадлежащему обществу зданию в отсутствие оформленных для этих целей прав на данный участок и получения разрешительной документации, а также эксплуатации обществом здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение 80, корпус 66, используется обществом в предпринимательской деятельности для сдачи расположенных в нем помещений в аренду.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка для эксплуатации здания с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством спорной пристройки, является неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности общества. Объективная сторона вмененного обществу нарушения выражается в совершении действий, нарушающих законодательство города Москвы о землепользовании. Таким образом, рассмотрение настоящего дела вопреки доводу инспекции относится к компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено что, обществом также 13.11.2019 подана жалоба на указанное постановление инспекции в Савеловский районный суд города Москвы, которая принята данным судом к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, на момент принятия оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о принятии Савеловским районным судом города Москвы данной жалобы к своему производству.

При этом определением Савеловского районного суда города Москвы от 29.01.2020 (то есть вынесенным после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу) производство по возбужденному на основании поданной обществом жалобы прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи с неприменением нормы пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заинтересованного лица суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления инспекции ввиду следующего.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно оспариваемому постановлению допущенное обществом нарушение выразилось:

- в осуществлении строительства на земельном участке при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию;

- в эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная пристройка возведена в период 2006-2008 годов, а общество создано только в 2014 году, расположенные в здании помещения переданы в качестве вклада в его уставный капитал на основании решения единственного участника (ООО "Москва-Сокол") от 01.07.2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что общество не может нести ответственность за незаконное возведение указанной пристройки, то есть не является субъектом нарушения в части незаконного использования участка для осуществления на нем строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-АД17-22912 по делу N А40-15169/16.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана вина общества в совершении нарушений требований по использованию участка в связи с эксплуатацией здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество не осуществляло строительство спорной пристройки, а помещения переданы ему единственным участником в качестве вклада в уставный капитал, при этом права на них оформлены в установленном порядке, общество не могло знать о возможных нарушениях, допущенных в процессе строительства.

В свою очередь, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после обнаружения в 2018 году несоответствия площади первого этажа, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, фактической площади, общество осуществило необходимые действия по подготовке проектной документации, в том числе и по пристройке к зданию и внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. На момент проведения инспекцией обследования земельного участка право собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5620, находящееся в здании корпуса 66, зарегистрировано с учетом площади пристройки.

Также суды обоснованно отметили, что общество, как добросовестный участник гражданского оборота, обратилось с заявлением о сохранении объекта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствует его вина в совершении вмененного ему правонарушения и следовательно, при указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности постановления инспекции от 30.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2353-ЗУ/9093939/2-19.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-300565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко