Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-8745/20 по делу N А40-300565/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-300565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, принятое судьей

Кипель М.Т. (145-723) по делу N А40-300565/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС-66"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Волчкова Н.О. по дов. от 11.11.2019, Агаев М.Р. (ген. директор)
от ответчика:	Васнева С.А. по дов. от 04.03.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС-66" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2353-ЗУ/9093939/2-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общий юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 13.09.2019 было проведено плановое (рейдовое) обследование территорий по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 80.

В ходе данного обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:16 площадью 23164 кв.м., который в соответствии с договором от 29.05.2003 N М-09-023905 и дополнительным соглашением от 22.01.2016 к нему находится в аренде у ООО "Москва Сокол" (доля 14347,5 кв.м.) и ООО "МС-66" (доля 8816,5 кв.м.).

В границах данного земельного участка учтено 17 зданий, в том числе четырнадцатиэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 66 которое принадлежит ООО "МС-66" (здание разделено на помещения, находящиеся в собственности общества).

Как установлено инспекцией к указанному зданию с тыльной стороны в период 2006-2008 гг. была возведена одноэтажная пристройка площадью около 80 кв.м., которая используется под размещение инженерных коммуникаций здания.

Вместе с тем земельный участок для целей строительства не предоставлялся (в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды участок предоставлен для эксплуатации зданий в научно-производственных целях). Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", а также информации предоставленной Мосгорстройнадзором разрешения на строительство (реконструкцию), а также ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В этой связи инспекцией сделан вывод о том, что осуществление строительства на земельном участке в отсутствие оформленных для этих целей прав на данный участок и получения разрешительной документации, а также эксплуатация здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В этой связи должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении общества был составлен протокол от 27.09.2019 N 9093939/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (далее - КоАП г. Москвы).

Постановлением от 27.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2353-ЗУ/9093939/2-19 общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4703572,97 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требование заявителя и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Госинспекция по недвижимости не доказала событие вменяемого обществу правонарушения, т.к. оно не возводило спорную пристройку.

В апелляционной жалобе Госинспекция по недвижимости выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции она указывает, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда в связи с чем оно в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ подлежало передаче в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Также Госинспекция по недвижимости отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку обществом было подано в Савеловский городской суд города Москвы аналогичное заявление об оспаривании постановления от 30.10.2019.

Кроме того Госинспекция по недвижимости считает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд рассмотрев доводы инспекции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В данном случае основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП РФ послужил вывод Госинспекции по недвижимости о нарушении обществом требований и ограничений по использованию земельного участка связанных со строительством пристройки к принадлежащему обществу зданию в отсутствие оформленных для этих целей прав на данный участок и получения разрешительной документации, а также эксплуатации обществом здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом из материалов дела следует, что здание по адресу: Ленинградский пр-т, вл. 80, корп. 66 используется обществом в предпринимательской деятельности для сдачи расположенных в нем помещений в аренду.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением ООО "МС-66" предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка для эксплуатации здания с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством спорной пристройки, является неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности общества. Объективная сторона вмененного обществу нарушения выражается в совершении действий, нарушающих законодательство города Москвы о землепользовании.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела вопреки доводу Госинспекции по недвижимости относится к компетенции арбитражного суда.

Действительно, обществом также была 13.11.2019 подана жалоба на указанное постановление Госинспекции по недвижимости в Савеловский районный суд города Москвы, которая была принята данным судом к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем на момент принятия оспариваемого решения суд не располагал сведениями о принятии Савеловским городским судом данной жалобы к своему производству.

При этом определением Савеловского городского суда города Москвы от 29.01.2020 (т.е. вынесенным после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу) производство по возбужденному на основании поданной обществом жалобы делу было прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в связи с неприменением нормы пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Гоинспекции по недвижимости.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно оспариваемому постановлению обществом допущенное обществом нарушение выразилось:

- в осуществлении строительства на Земельном участке при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, градостроительного, градостроительного плана Земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство разрешения на ввод в эксплуатацию, а также

- в эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, как установлено судом, спорная пристройка была возведена в период 2006-2008 гг., а общество было создано только в 2014 г.; расположенные в здании помещения были переданы в качестве вклада в его уставный капитал на основании решения единственного участника (ООО "Москва-Сокол") от 01.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не может нести ответственность за незаконное возведение указанной пристройки, т.е. не является субъектом нарушения в части незаконного использования участка для осуществления на нем строительства.

Аналогичный правовой поход приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу N А40-15169/16.

В части вывода Госинспекции по недвижимости о нарушении обществом требований по использованию участка в связи с эксплуатацией здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию апелляционный суд приходит к выводу о том, что ей не доказана вина общества в совершении данного нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не осуществляло строительство спорной пристройки, помещения были переданы ему единственным участником в качестве вклада в уставный капитал при этом права на них были оформлены в установленном порядке, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не могло знать о возможных нарушениях допущенных в процессе строительства.

В свою очередь после обнаружения в 2018 г. несоответствия площади первого этажа, указанной в ЕГРН, фактической площади, общество осуществило необходимые действия по подготовке проектной документации, в том числе и по пристройке к зданию и внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. На момент проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка право собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5620, находящееся в здании корпуса 66, зарегистрировано с учетом площади пристройки.

Одновременно, как добросовестный участник гражданского оборота общество подало заявление на сохранение объекта.

Таким образом, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствует его вина в совершении вмененного ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-300565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов