Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-889/20 по делу N А40-32615/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-32615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "ИД ПРОДАКШЕН": не явился, извещен;

от Мясоедова А.В.: Мосейкин А.А., доверенность от 11.03.2019;

от Тюленина А.В.: лично, паспорт; Мосейкин А.А., доверенность от 05.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мясоедова Александра Владимировича

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Мясоедовой Натальи Александровны

к ООО "ИД ПРОДАКШЕН", Мясоедову Александру Владимировичу, Тюленину Александру Валерьевичу

третье лицо: МИФНС России N 46 по Москве,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедова Наталья Александровна (далее - истца) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИД ПРОДАКШЕН", Мясоедову Александру Владимировичу, Тюленину Александру Валерьевичу (далее - ответчики) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "ИД ПРОДАКШЕН" (ОГРН 1167746401382, ИНН 9729004024) до 23 530 руб. за счет вклада Тюленина Александра Валерьевича и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ИД ПРОДАКШЕН" (ОГРН 1167746401382, ИНН 9729004024) до 12 000 руб., восстановления доли Мясоедова Александра Владимировича в размере 100 %, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС России N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Мясоедов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Тюленина Александра Валерьевича поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик ООО "ИД ПРОДАКШЕН" и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчиков Мясоедова А.В., Тюленина А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акта судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "ИД ПРОДАКШЕН" (ОГРН 1167746401382) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2016 г. Единственным участником указанного общества на момент регистрации являлся Мясоедов А.В. - муж Мясоедовой Н.А. - истца по настоящему делу.

В период рассмотрения дела о расторжении брака между истцом и Мясоедовым А.В. и разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, 28.12.2018 г. Мясоедовым А.В. как единственным участником общества было принято решение N 6, согласно которому, в том числе, принят в состав участников общества новый участник - Тюленин А.В., путем внесения им дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 11 530 руб.

После принятия указанного решения доля Мясоедова А.В. в уставном капитале общества в абсолютном выражении уменьшилась со 100% до 51%.

Уставный капитал общества после принятия вышеуказанного решения был увеличен с 12 000 руб. до 23 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что не давала согласие на принятие от Тюленина А.В. дополнительного вклада в уставный капитал общества, а сделка по увеличению уставного капитала ООО "ИД ПРОДАКШЕН" нарушает ее права и законные интересы как лица, обладающего правом на долю в уставном капитале общества после раздела совместной собственности супругов.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ИД ПРОДАКШЕН" до 23 530 рублей за счет вклада Тюленина Александра Валерьевича, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что Мясоедова Н.А. не давала своего согласия на совершение оспариваемой сделки, а Тюленин А.В. на момент совершения сделки знал о бракоразводном процессе, однако, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не запросил у Мясоедова А.В. нотариально удостоверенного согласия на вступление в общество нового участника путем внесения им дополнительного вклада. Кроме того суды сделали вывод о притворности оспариваемой сделки, прикрывающей сделку по отчуждению доли уставного капитала общества в период бракоразводного процесса. Доказательств того, что сделка в действительности носила инвестиционный характер, ответчиками не представлено, а равно не доказано, что имелась необходимость внесения в общество дополнительного вклада. Также суды установили, что сделка была совершена в отношении лица - Тюленина Александра Валерьевича, который ранее уже выступал стороной сделки по распоряжению общим имуществом супругов в период бракоразводного процесса. Суды применили последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ИД ПРОДАКШЕН" (ОГРН 1167746401382, ИНН 9729004024) до 12 000 руб., восстановления доли Мясоедова Александра Владимировича в размере 100 %, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу не касаются нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы заявителей были предметом исследования судов обеих инстанции и также получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-32615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова