Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73575/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-32615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мясоедова Александра Владимировича, Тюленина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-32615/2019, по иску Мясоедовой Натальи Александровны

к ООО "ИД ПРОДАКШЕН", Мясоедову Александру Владимировичу, Тюленину Александру Валерьевичу

третье лицо: МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Мясоедова А.В. лично, по паспорту; от Мясоедова А.В. - Мосейкин А.А. по доверенности от 11.03.2019 г.; от Тюленина А.В. по доверенности от 05.04.2019 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мясоедова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИД ПРОДАКШЕН", Мясоедову Александру Владимировичу, Тюленину Александру Валерьевичу о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "ИД ПРОДАКШЕН" (ОГРН 1167746401382, ИНН 9729004024) до 23 530 рублей за счет вклада Тюленина Александра Валерьевича; примени последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ИД ПРОДАКШЕН" (ОГРН 1167746401382, ИНН 9729004024) до 12 000 рублей, восстановления доли Мясоедова Александра Владимировича в размере 100 %, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС России N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-32615/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Мясоедов А.В., Тюленин А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принимая решение об увеличении уставного капитала ООО "ИЖ ПРОДАКШЕН", участники Общества Мясоедов А.В. и Тюленин А.В. преследовали цель вывода части принадлежащей Мясоедову А.В. доли в уставном капитале Общества из совместной собственности супругов без согласия истца. Заявители жалоб также отмечают, что осталась неизменной номинальная стоимость доли, принадлежащей Мясоедову А.В. в Общества, после вступления в Общества нового участника и внесения им дополнительного вклада. Кроме того, Тюленин А.В, указывает, что при внесении дополнительного вклада в Общество добросовестно исходил из отсутствия со стороны Мясоедовой Н.А. каких-либо возражений.

В судебном заседании представители Мясоедов А.В., представители Мясоедова А.В. и Тюленина А.В. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИД ПРОДАКШЕН" (ОГРН 1167746401382) было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2016 г. Единственным участником указанного Общества на момент регистрации являлся Мясоедов А.В. - муж Мясоедовой Н.А. - истца по настоящему делу.

В период рассмотрения дела о расторжении брака между истцом и Мясоедовым А.В. и разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, 28.12.2018 г. Мясоедовым А.В. как единственным участником Общства было принято решение N 6, согласно которому, в том числе, принят в состав участников Общества новый участник - Тюленин А.В., путем внесения им дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 11 530 руб. 00 коп. После принятия указанного решения доли Мясоедова А.В. в уставном капитале Общества в абсолютном выражении уменьшилась со 100% до 51%.

Уставный капитал Общества после принятия вышеуказанного решения был увеличен с 12 000 руб. 00 коп. до 23 530 руб. 00 коп.

Мясоедова Н.А. указывает, что не давала согласие на принятие от Тюленина А.В. дополнительного вклада в уставный капитал Общества, а сделка по увеличению уставного капитала ООО "ИД ПРОДАКШЕН" нарушает ее права и законные интересы как лица, обладающего правом на долю в уставном капитале Общества после раздела совместной собственности супругов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N с 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли истца является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой и подлежит проверке.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Соответственно увеличение уставного капитала, продажа доли и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило долю истца, которую он мог получить при разделе совместно нажитого имущества.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения 5 сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, сделка по введению в состав участников общества Тюленина А.В. прикрывает собой сделку отчуждения доли в размере 49 процентов уставного капитала общества, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как указывает истец и следует из материалов дела, Мясоедова Н.А. не давала своего согласия на совершение оспариваемой сделки.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ИД ПРОДАКШЕН" до 23 530 рублей за счет вклада Тюленина Александра Валерьевича, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установил, что сделка была совершена в отношении лица - Тюленина Александра Валерьевича, который ранее уже выступал стороной сделки по распоряжению общим имуществом супругов в период бракоразводного процесса. Также суд обоснованно указал, а ответчики не опровергли, что Тюленина А. В. на момент совершения сделки знал о бракоразводном процессе, однако, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не запросил у Мясоедова А.В. нотариально удостоверенного согласия на вступление в Общество нового участника путем внесения им дополнительного вклада.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о притворности оспариваемой сделки, прикрывающей сделку по отчуждению доли уставного капитала общества в период бракоразводного процесса.

Доказательств того, что сделка в действительности носила инвестиционный характер, ответчиками не представлено, а равно не доказано, что имелась необходимость внесения в Общество дополнительного вклада.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки восстановление размера уставного капитала ООО "ИД ПРОДАКШЕН" в сумме 12 000 рублей, восстановления доли Мясоедова Александра Владимировича в размере 100 %, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-32615/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова