Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-10764/20 по делу N А40-287111/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-287111/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение от 14 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 30 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "ТРЕХСВЯТСКОЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, Больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЕХСВЯТСКОЕ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 12 605,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 30 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв ООО "ТРЕХСВЯТСКОЕ" в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (с учетом переименования 26.12.2018) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕХСВЯТСКОЕ" (поставщик) заключен контракт N 134-Т от 10.07.2017 на поставку продуктов питания (творог). Способ закупки аукцион в электронной форме.

Согласно пункту 4.16 Контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

Суды установили и что следует из материалов дела, в результате проверки Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГик), проведенной 14.12.2017 года в ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ", было установлено, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, в том числе лабораторного контроля за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемых пищевых продуктов, ответчиком не предоставлялись, что подтверждается письмом Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) от 29.12.2017 года N 1-18127.

В соответствии с п. 7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту, за непредставление соответствующих документов заказчик начислил поставщику штраф в размере 12 605, 97 руб.

Так как претензия истца об уплате штрафа ответчиком не была удовлетворена добровольно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 4.16 контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. 4.3 контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать по качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что поставщик должен осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводить идентификацию состава продуктов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, были отправлены поставщиком 14 декабря 2017 г. на адрес электронной почты истца, в ответ на его запрос.

Скриншоты с электронной почты, как запроса заказчика, так и ответа поставщика с приложением документов о производственном контроле представлены в материалы дела.

Истцом данный довод ответчика надлежащими доказательствами не был опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем электронном адресе, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как не опровергают как направление такого запроса ответчику, так и получение от него соответствующих документов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как нарушение поставщиком контракта в части непредставления документов по п. 4.4 заказчиком не доказано, правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, так как обязанность представления с каждой партией поставляемого товара документов о производственном контроле ни контрактом, ни законодательством не установлена. К документам, подтверждающим качество и безопасность товара в соответствии с ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" отнесены сертификат соответствия (декларация о соответствии), предусмотренные законодательством РФ; программа производственного контроля к таким документам не отнесена.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Программа производственного контроля к товарно-сопроводительной документации на товар Правилами продажи также не отнесены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А40-287111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская