Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-8041/20 по делу N А40-287111/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-287111/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства (57-1597) по делу N А40-287111/19

по исковому заявлению ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "ТРЕХСВЯТСКОЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, Больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЕХСВЯТСКОЕ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 12605,97 руб.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что непредставление вместе с поставленным товаром доказательств осуществления производственного контроля влечет за собой ответственность в виде штрафа. Также истец считает, что документы о производственном контроле были направлены поставщиком по ненадлежащему электронному адресу заказчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (с учетом переименования 26.12.2018) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЁХСВЯТСКОЕ" (поставщик) заключен контракт N 134-Т от 10.07.2017 на поставку продуктов питания (творог). Способ закупки аукцион в электронной форме.

Согласно пункту 4.16 Контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

В результате проверки Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГик), проведённой 14.12.2017 года в ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ", было установлено, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, в том числе лабораторного контроля за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемых пищевых продуктов, ответчиком не предоставлялись, что подтверждается письмом Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) от 29.12.2017 года N 1-18127.

В соответствии с п.7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту, за непредставление соответствующих документов заказчик начислил поставщику штраф в размере 12 605, 97 руб.

Так как претензия истца об уплате штрафа ответчиком не была удовлетворена добровольно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 4.16 контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

В соответствии с п.4.3 контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать по качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что поставщик должен осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводить идентификацию состава продуктов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, были отправлены поставщиком 14 декабря 2017 г. на адрес электронной почты истца, в ответ на его запрос.

Скриншоты с электронной почты как запроса заказчика, так и ответа поставщика с приложением документов о производственном контроле представлены в материалы дела.

Истцом данный довод ответчика надлежащими доказательствами не был опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем электронном адресе отклоняются судом, так как не опровергают как направление такого запроса ответчику, так и получение от него соответствующих документов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как нарушение поставщиком контракта в части непредставления документов по п. 4.4 заказчиком не доказано, правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как обязанность представления с каждой партией поставляемого товара документов о производственном контроле ни контрактом, ни законодательством не установлена. К документам, подтверждающим качество и безопасность товара в соответствии с ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" отнесены сертификат соответствия (декларация о соответствии), предусмотренные законодательством РФ; программа производственного контроля к таким документам не отнесена. Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Программа производственного контроля к товарно-сопроводительной документации на товар Правилами продажи также не отнесены.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 (резолютивная часть вынесена 25.12.2019) по делу N А40-287111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева