Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-10271/20 по делу N А40-180104/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-180104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: от Администрации города Томска: Комогорцев А.В., доверенность от 30.09.2019; Некрасова Л.А., доверенность от 17.01.2020; от Департамента капитального строительства Администрации города Томска: Сысоева Л.Ф., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: Кузнецов Н.А., доверенность от 28.05.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы заявителей - Администрации города Томска и Департамента капитального строительства Администрации города Томска

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-180104/19

по заявлению Администрации города Томска, Департамента капитального строительства Администрации города Томска

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: ООО "РТС-тендер", ООО "Автодорремонт",

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 27.06.2019 по делу N 19/44/99/322.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-180104/19 объединены в одно производство дела N А40-180104/19, N А40-183402/19 и N А40-180062/19 по заявлениям департамента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена Администрация города Томска (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки) и ООО "Автодорремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Томска и Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение N 0165300010519000579 и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км".

В антимонопольный орган поступило обращение ООО "Автодорремонт", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика и администрации при проведении заказчиком, аукционной комиссией заказчика (далее - аукционная комиссия), администрацией, оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км" (номер извещения - 0165300010519000579) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 27.06.2019 вынесено решение по делу N 19/44/99/322, согласно которому в действиях заказчика и администрации установлены нарушения части 6 статьи 31, части 13.1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Заказчику, администрации и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе от 27.06.2019 по делу N 19/44/99/322.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, департамент и администрация обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом антимонопольного органа от 10.05.2017 N 618/17 создана комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия антимонопольного органа), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 8.3 проекта контракта документации об аукционе оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, счетов и счетов-фактур в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2019, 2020 и 2021 годы.

Согласно пункту 8.1 проекта контракта документации об аукционе подрядчик обязан не менее чем за 5 рабочих дней до 25-го числа отчетного месяца (дня приемки выполненных работ) в соответствии с графиком оплаты строительно-монтажных работ по объекту "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км" письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать ему всю документацию, состав которой утвержден заказчиком, необходимую для сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 8.3 проекта контракта документации об аукционе, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета и счета-фактуры предоставляются в соответствии с графиком оплаты строительно-монтажных работ по объекту "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км" (приложение N 6 к контракту) в сроки, указанные в пункте 8.1 контракта.

Антимонопольный орган установил, что в соответствии с документацией об аукционе, срок исполнения последнего этапа исполнения контракта - 30.12.2019.

Вместе с тем, в соответствии с графиком оплаты работ, оплата осуществляется заказчиком в период с 2019 по 2021 год включительно.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, оплата по государственному контракту осуществляется после выполнения работ, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком установлен ненадлежащий срок и порядок оплаты работ по контракту, так как в соответствии с положениями документации об аукционе, оплата работ, выполняемых подрядчиком в 2019 году осуществляется заказчиком в срок до 2021 года включительно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что установление заказчиком и администрацией в документации об аукционе ненадлежащего порядка оплаты работ, нарушают часть 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно пункту 2 (1) приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее Постановление N 99), к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Пунктом 2 документации об аукционе установлено, в том числе, следующее требование к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно пункту 19.2 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а именно:

копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией об аукционе, объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км" с начальной (максимальной) ценой контракта 596.384.340 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что стоимость исполненного участником контракта (договора), подтверждающая опыт исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (договора), а именно 178.915.302 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.06.2019 N 0165300010519000579-0, заявка участника закупки ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в качестве подтверждения наличия опыта представило копию договора субподряда от 02.12.2016 N 65/16, заключенного между ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" и ООО "Сибавтобан", на выполнение комплекса работ на участке "ПК 491+38 - ПК 526+50" автомобильной дороги Камаева-Асино-Первомайское в Томской области на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Камаева-Асино-Первомайское" на участке км 0-км 53 в Томской области" на сумму 195.195.280,67 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 5). При этом, согласно актам о приемке выполненных работ генеральным подрядчиком является ООО "Сибавтобан".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что участником закупки ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган также пришел к обоснованному выводу о том, что действия аукционной комиссии нарушают часть 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе, в соответствии проектной документацией.

При этом, частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

Отсутствие в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе отсутствие в составе документации о закупке полного объема проектной документации приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Суды констатировали, что антимонопольный орган установил, что в составе проектной документации по объекту "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км" содержатся раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", включающий в себя, в том числе, тома N N 3.3.1-3.6.2, N 3.9, содержащие технологические и конструктивные решения электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей, контактной сети троллейбуса, устройства СЦБ объекта; раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", состоящий из тома N 5.

Вместе с тем, в Единой информационной системе в сфере закупок вышеуказанные тома проектной документации отсутствуют, в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным надлежащим образом ознакомиться с описанием объекта закупки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия заказчика и администрации, не разместивших в Единой информационной системе в сфере закупок проектную документацию в полном объеме, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 47 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе.

Частью 50 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что по 31.12.2019 включительно подача заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах осуществляются в том числе лицами, которые аккредитованы до 01.01.2019 на электронной площадке, информация и документы которых включены в реестр, предусмотренный статьей 62 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом регистрация в единой информационной системе не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, извещение о проведении аукциона размещено в единой информационной системе 31.05.2019.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что пунктом 19 аукционной документации установлено, в том числе следующее: "подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке", что не соответствует части 50 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанное требование к участникам закупки, не соответствуют части 50 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает часть 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выявленных нарушениях оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а кроме того установили, что основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными, отсутствуют, и, следовательно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа ввиду их законности и обоснованности не нарушают прав и законных интересов департамента и администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-180104/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Томска и Департамента капитального строительства Администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко