Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-4202/20 по делу N А40-162374/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А40-162374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии:

от истцов:

от Саковца В.П.: лично, паспорт;

от Саркисяна К.А.: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "ПО "Мега-М": не явился, извещен;

от АО "НПО "Курганприбор": Евреинов А.М., доверенность от 04.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саковца Валерия Павловича и Саркисяна Карэна Азбековича

на постановление от 27 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Саковца В.П. и Саркисяна К.А.

к ООО "ПО "Мега-М" и АО "НПО Курганприбор"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Саковец В.П., Саркисян К.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПО "Мега-М", АО "НПО Курганприбор" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора N 1319187407012020105005008/179КП/2016 от 20.01.2016 г., заключенного между АО "НПО Курганприбор" и ООО "ПО "Мега-М", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции и обязании ООО "ПО "Мега-М" возвратить АО "НПО Курганприбор" изделия УВ-4-М в количестве 2200 шт., поставленные по договору от 20.01.2016 г. N 1319187407012020105005008/179КП/2016, о взыскании с АО "НПО Курганприбор" в пользу ООО "ПО "Мега-М" денежных средств, оплаченных по договору от 20.01.2016 г. N 1319187407012020105005008/179КП/2016 в размере 3 840 444,52 руб., включая НДС, о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.01.2016 г. N 1419187406982020105007328/209КП/2016, заключенного между АО "НПО Курганприбор" и ООО "ПО "Мега-М", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции и обязании ООО "ПО "Мега-М" возвратить АО "НПО Курганприбор" изделия УВ-4-М в количестве 2300 шт., поставленные по договору от 20.01.2016 N 1419187406982020105007328/209КП/2016 и взыскании с АО "НПО Курганприбор" в пользу ООО "ПО "Мега-М" денежных средств, оплаченных по договору от 20.01.2016 N 1419187406982020105007328/209КП/2016 в размере 4 015 010 руб. 18 коп., включая НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Саковец Валерий Павлович и Саркисян Карэн Азбекович обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика АО "НПО "Курганприбор" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец Саркисян К.А. и ответчик ООО "ПО "Мега-М" своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между АО "НПО Курганприбор" (поставщик) и ООО "ПО "Мега-М" (покупатель) заключен договор от 20.01.2016 N 1419187406982020105007328/209КП/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется приготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять изделия (изделия УВ-4-М) в номенклатуре, количестве и срокам согласно приложенной спецификации и оплатить по ценам, согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 2.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по отгрузке изделий считается дата на документе о приеме груза к перевозке транспортной компанией, спецсвязью, а при самовывозе - дата получения изделий на складе поставщика полномочным представителем покупателя и подписании товарной накладной.

В пункте 2.2 договора установлено, что поставка изделий производится силами покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора датой исполнения покупателем своих обязательств является дата зачисления денежных средств на отдельный счет поставщика открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, выбранном покупателем, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Товар частично оплачен ООО "ПО "Мега-М", что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 N 553, от 24.11.2016 N 547, от 11.01.2017 N 20, от 31.01.2017 N 50.

В оставшейся части долг взыскан решением суда по делу А40-171663/2018 по иску АО "НПО Курганприбор" к ООО "ПО "Мега-М".

Вступившим в законную силу решением от 27 сентября 2018 года по делу N А40-171663/2018 суд взыскал с ООО "ПО "Мега-М" в пользу АО "НПО Курганприбор" 2 850 000 руб. долга и 401 501 руб. 02 коп. неустойки, оставив без рассмотрения требование о расторжении договора от 20.01.2016 N 1419187406982020105007328/209КП/2016.

Ответчиками также был заключен договор от 20.01.2016 N 1319187407012020105005008/179КП/2016 на поставку изделий УВ-4-М.

Истцы пояснили, что являются участниками ООО "ПО "Мега-М", владеют 75% и 25% долей соответственно в уставном капитале общества. Директором ООО "ПО "Мега-М" с момента создания общества (11.08.2003 г.) является Межевич В.А.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 28.04.2017 на общем собрании участников ООО "ПО "Мега-М" был утвержден бухгалтерский баланс общества за 2016 год.

Из письма АО "6 арсенал" исх.N 1/509 от 26.04.2017 участникам общества стало известно, что АО "6 арсенал" отказывается передать ООО "ПО "Мега-М" имущество, находящееся у него на хранении, ввиду непредставления поклажедателем лицензии, разрешающей работу с боеприпасами.

Истцы указывают, что приобретенный товар является ограниченным в обороте и на его приобретение необходима была лицензия, ООО "ПО "Мега-М" в лице директора Межевича В.А. было известно об отсутствии у общества лицензии на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов, а АО "НПО Курганприбор", в свою очередь, не проявило должную степень осмотрительности при заключении сделки по поставке товара, ограниченного в обороте.

Согласно доводам истцов в результате совершения данной сделки АО "НПО Курганприбор" получено неосновательное обогащение в общей сумме 7 855 454,7 руб. ООО "ПО "Мега-М" при этом приобрело права на имущество, которое не имеет права испытывать, хранить, реализовывать и утилизировать. Кроме того, истцы указывают, что совершение данной сделки посягает на публичные интересы и общественную безопасность.

Нарушение прав участников общества, по мнению истцов, заключается в том, что по оспариваемой сделке ООО "ПО "Мега-М" не имело и в настоящее время не имеет прав на использование поставленного товара в предпринимательской деятельности, в то же время в обществе образовалась кредиторская задолженность по оплате приобретенного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, так как ответчики не могли не знать о совершении ничтожной сделки в отсутствие права распоряжаться предметами, ограниченными в обороте без лицензии.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО "НПО "Купганприбор", не проявив должной осмотрительности, в нарушение статей 8, 49, 129, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 (ред. от 30.12.2000) "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключило договор на продажу боеприпасов с ООО "ПО "Мега-М", что повлекло передачу боеприпасов организации, не имеющей необходимых средств, оборудования и технологии для выполнения мероприятий в сфере обращения с боеприпасами, нарушило публичные интересы и явно выраженный законодательный запрет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязав ООО "ПО "Мега-М" возвратить АО "НПО Курганприбор" полученные по договорам изделия, взыскав с АО "НПО Курганприбор" в пользу ООО "ПО "Мега-М" уплаченные за изделия денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа представленных доказательств, отменяя решение суда первой инстанции и признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, установил, что истцы Саковец В.П. и Саркисян К.А., как участники ООО "ПО "МегаМ", не наделены законом правом обращения в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно пункту 2.5 оспариваемых договоров поставки, грузополучателем товара является специализированная организация АО "6 Арсенал" (152291, Ярославская обл., Некрасовский р-н, р.п. Бурмакино).

Согласно товарным накладным, подтверждающим факт поставки товара, N 59 от 10.03.2016 г., N 60 от 10.03.2016 г. АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" во исполнение оспариваемых договоров поставило товар - изделия УВ-4-М - на специализированный склад АО "6 Арсенал" по вышеуказанному адресу.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ АО "6 Арсенал" обладает действующей лицензией N 00215БП-ОПУ от 02.03.2012 на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, установлено, что при поставке товара (изделий УВ-4-М), АО "НПО Курганприбор" не были нарушены положения действующего законодательства, а также не были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (публичные интересы).

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия у ООО "ПО "Мега-М" лицензии не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными), поскольку отсутствие лицензии влечет иные правовые последствия для сторон сделки в силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что принадлежащие ООО "ПО "МегаМ" изделия, которые суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок обязал ООО "ПО "Мега-М" передать в собственность АО "НПО Курганприбор", были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств со склада АО "6 Арсенал". Данный факт следует из постановления от 09.04.2019 г. старшего следователя СЧ СУ УВМД России по Ярославской области подполковника юстиции Завариной А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено как нарушение оспариваемыми договорами прав и законных интересов Саковца В.П. и Саркисяна К.А., так и нарушение договорами прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171699/2018 от 27.09.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-162374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева