Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-65941/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-162374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-162374/2019, по иску (заявлению)

Саковца Валерия Павловича,

Саркисяна Карэна Азбековича

к ООО "ПО "Мега-М",

АО "НПО "КУРГАНПРИБОР"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов - Саковец Валерий Павлович лично, по паспорту; Саркисян Карэн Азбекович - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "ПО "Мега-М" - не явился, извещен; АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" - Евреинов А.М. по доверенности от 21.06.2019 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Саковец В.П., Саркисян К.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО "Мега-М", АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.01.2016 г. N 1319187407012020105005008/179КП/2016, заключенного между АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" и ООО "ПО "Мега-М"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно - обязать ООО "ПО "Мега-М" возвратить АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" изделия УВ-4-М в количестве 2200 шт., поставленные по договору от 20.01.2016 г. N 1319187407012020105005008/179КП/2016 и взыскать с АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" в пользу ООО "ПО "Мега-М" денежные средства, оплаченные по договору от 20.01.2016 г. N 1319187407012020105005008/179КП/2016 в размере 3 840 444,52 руб., включая НДС; о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.01.2016 г. N 1419187406982020105007328/209КП/2016, заключенного между АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" и ООО "ПО "Мега-М"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно - обязать ООО "ПО "Мега-М" возвратить АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" изделия УВ-4-М в количестве 2 300 шт., поставленные по договору от 20.01.2016 N 1419187406982020105007328/209КП/2016 и взыскать с АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" в пользу ООО "ПО "Мега-М" денежные средства, оплаченные по договору от 20.01.2016 N 1419187406982020105007328/209КП/2016 в размере 4 015 010,18 руб., включая НДС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-162374/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что ООО "ПО "Мега-М" имеет неисполненные обязательства перед АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" по оспариваемым Договорам на общую сумму 3 251 501 руб. 02 коп., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы N А40-171663/18, которое до настоящего времени не исполнено ООО "ПО "Мега-М". Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Также ссылается на то, что решение является фактически неисполним ввиду отсутствия объективной возможности у ООО "ПО "Мега-М" возвратить АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" поставленные изделия.

В судебном заседании представитель АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Саковец Валерий Павлович в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Саркисян К.А., ООО "ПО "Мега-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Саркисяна К.А., ООО "ПО "Мега-М" в ходе рассмотрения дела поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Научнопроизводственное объединение "Курганприбор" (Поставщик) и ООО "ПО "Мега-М" (Покупатель) заключен договор от 20.01.2016 г. N 1419187406982020105007328/209КП/2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется приготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять изделия (изделия УВ-4-М) в номенклатуре, количестве и срокам согласно приложенной спецификации и оплатить по ценам, согласно п.3.1 договора.

Согласно п.2.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по отгрузке изделий считается дата на документе о приеме груза к перевозке транспортной компанией, Спецсвязью, а при самовывозе - дата получения изделий на складе поставщика полномочным представителем покупателя и подписании товарной накладной.

В пункте 2.2 договора установлено, что поставка изделий производится силами покупателя.

Поставка товара подтверждается товарной накладной и от 10.03.2016 г. N 60 и актом от 17.03.2016 г. N 00000124.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 г. N 1 Покупатель перечисляет Поставщику 4 015 010 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 612 459 руб. 18 коп., за отгруженные изделия согласно товарной накладной от 10.03.2016 г. N 60 и транспортные услуги по доставке изделий в сумме 132 469 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20 207 руб. 18 коп., согласно акту от 17.03.2016 г. N 124 в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п.3.6.2 договора датой исполнения покупателем своих обязательств является дата зачисления денежных средств на отдельный счет поставщика открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, выбранном покупателем, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Товар частично оплачен ООО "ПО "Мега-М", что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 г. N 553, от 24.11.2016 г. N 547, от 11.01.2017 г. N 20, от 31.01.2017 г. N 50.

В оставшейся части долг взыскан решением суда по делу А40-171663/18 по иску АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" к ООО "ПО "МЕГА-М" о взыскании 3 251 501 руб. 02 коп., в том числе: 2 850 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 401 501 руб. 02 коп. пени за период с 14.09.2016 г. по 16.07.2018 г. в связи с просрочкой оплаты товара на основании договора от 20.01.2016 г. N 1419187406982020105007328/209КП/2016, о расторжении договора от 20.01.2016 г. N 1419187406982020105007328/209КП/2016.

Решением от 27.09.2018 г. по делу N А40-171663/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г., суд взыскал с ООО "ПО "МЕГА-М" в пользу АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" 2 850 000 руб. долга и 401 501 руб. 02 коп. неустойки, оставив без рассмотрения требование о расторжении договора от 20.01.2016 г. N 1419187406982020105007328/209КП/2016.

Между ответчиками заключен договор от 20.01.2016 г. N 1319187407012020105005008/179КП/2016 также на поставку изделий УВ4М, в рамках которого осуществлена поставка изделий в количестве 2200 шт. по цене 1479,37 руб. на общую сумму 3 840 444,52 руб., включая НДС.

Истцы Саковец Валерий Павлович и Саркисян Карэн Азбекович являются участниками ООО "ПО "Мега-М", владеют 75% и 25% долей соответственно в уставном капитале Общества.

Директором ООО "ПО "Мега-М" с момента создания Общества (11.08.2003 г.) является Межевич В.А.

В обоснование своих требований, истцы указывают на то, что 28.04.2017 г. на общем собрании участников ООО "ПО "Мега-М" был утвержден бухгалтерский баланс Общества за 2016 год.

Из письма АО "6 арсенал" исх.N 1/509 от 26.04.2017 г. участникам Общества стало известно, что АО "6 арсенал" отказывается передать ООО "ПО "Мега-М" имущество, находящееся у него на хранении, ввиду непредставления поклажедателем лицензии, разрешающей работу с боеприпасами.

Истцы указывают, что приобретенный товар является ограниченным в обороте, и на его приобретение необходима была лицензия, ООО "ПО "Мега-М" в лице директора Межевича В.А. было известно об отсутствии у Общества лицензии на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов, а АО "НПО "КУРГАНПРИБОР", в свою очередь, не проявило должную степень осмотрительности при заключении сделки по поставке товара, ограниченного в обороте.

Согласно доводам истцов, в результате совершения данной сделки АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" получено неосновательное обогащение в общей сумме 7 855 454,7 руб.

ООО "ПО "Мега-М" при этом приобрело права на имущество, которое не имеет права испытывать, хранить, реализовывать и утилизировать.

Кроме того, истцы указывают, что совершение данной сделки посягает на публичные интересы и общественную безопасность.

Нарушение прав участников Общества, по мнению истцов, заключается в том, что по оспариваемой сделке ООО "ПО "Мега-М" не имело и в настоящее время не имеет прав использования поставленного товара в предпринимательской деятельности, в то же время в Обществе образовалась кредиторская задолженность по оплате приобретенного товара.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, не повлекла прямого ущерба для истцов, в связи с чем у Саковца В.П. и Саркисяна К.А. как у участников ООО "ПО "Мега-М" отсутствуют способы защиты права, предоставляемые участникам Общества Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд также указал, что нарушение прав участников ООО "ПО "Мега-М" заключается в невозможности принятия решений об организации надлежащего хранения, реализации и утилизации приобретенного по сделкам имущества ввиду отсутствия у Общества лицензии на работу с переданным имуществом, основных средств, производственных мощностей оборотных средств, штатных и привлеченных сотрудников, ограниченного корпоративного управления ввиду введения процедуры наблюдения в ООО "ПО "Мега-М" в деле о банкротстве N А40-110983/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исполнение сделки привело к потенциальной угрозе вредного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц, причинения ущерба окружающей среде, доступа третьих лиц к средствам воспламенения.

Кроме того, суд указал на наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), так как ответчики не могли не знать о совершении ничтожной сделки в отсутствие права распоряжаться предметами, ограниченными в обороте без лицензии.

Факт отсутствия у ООО "ПО "Мега-М" лицензии на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов подтверждается ответом Минпромторга России N 80832/16 от 06.12.2017 г., согласно которому по данным реестра лицензий Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России ООО "ПО "Мега-М", имеющему ИНН 7727238785, лицензия на деятельность в области боеприпасов не предоставлялась.

Изделия УВ-4-М согласно единому классификатору предметов Вооруженных Сил Российской Федерации (ЕКПС) отнесены к категории капсюли и взрыватели для боеприпасов и артиллерийских выстрелов, ввиду чего подпадают под запрет на свободную реализацию как вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. N 179 (ред. от 30.12.2000 г.) "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

В соответствии с данным указом в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, утвержден прилагаемый перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В указанный перечень входит вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

Данный Указ подлежит применению на основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, согласно которой изданные до введения в действие части первой Кодекса и применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 1 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка.

Правительством Российской Федерации указанный порядок не установлен.

При этом на основании п.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 438 (ред. от 28.08.2018 г.) "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет принятие решений по вопросам оборота в установленной сфере деятельности Министерства специальных материалов и специального оборудования для производства вооружения, боеприпасов к нему, военной техники, запасных частей, комплектующих изделий, приборов к ним и документации на их производство, а также оборота взрывчатых веществ и отходов их производства, средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий.

Согласно п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N N 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, подлежат лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 г. N 925 (ред. от 18.01.2018 г.) "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом" утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.

Сославшись на вышеприведенные положения нормативных правовых актов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО "НПО "Купганприбор", не проявив должной осмотрительности, в нарушение статей 8, 49, 129, 422 ГК РФ, Указа Президента РФ от 22.02.1992 г. N 179 (ред. от 30.12.2000 г.) "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключило договор на продажу боеприпасов с ООО "ПО "Мега-М", что повлекло передачу боеприпасов организации, не имеющей необходимых средств, оборудования и технологии для выполнения мероприятий в сфере обращения с боеприпасами, нарушило публичные интересы и явно выраженный законодательный запрет.

В рамках дела N А40-171663/18-150-1260 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 г. с ООО "ПО "МЕГА-М" в пользу АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" взысканы 2 850 000 руб. 00 коп. долга и 401 501 руб. 02 коп. неустойки, 39 258 руб. 00 коп. госпошлины, требование о расторжении договора от 20.01.2016 г. N 1419187406982020105007328/209КП/2016 оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что обстоятельства, связанные с ограничением в обороте приобретенного товара, отсутствия лицензии у ООО "ПО "Мега-М", недействительности сделки не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А40-171663/18-150-1260, а также не разрешался вопрос о нарушении сделкой публичных интересов, при этом судебный акт касался лишь одного договора от 20.01.2016 г. N 1419187406982020105007328/209КП/2016, в то время как предметом настоящего спора являются договоры от 20.01.2016 г. N 1419187406982020105007328/209КП/2016 и от 20.01.2016 г. N 1319187407012020105005008/179КП/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязав ООО "ПО "Мега-М" возвратить АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" полученные по Договорам изделия, взыскав с АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" в пользу ООО "ПО "Мега-М" уплаченные за изделия денежные средства.

Между тем, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку данные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми Договорами от 20.01.2016 г. N 1419187406982020105007328/209КП/2016 и от 20.01.2016 г. N 1319187407012020105005008/179КП/2016 прав и законных интересов Саковца В.П. и Саркисяна К.А. как участников ООО "ПО "Мега-М", обусловленный невозможностью принятия решений об организации надлежащего хранения, реализации и утилизации приобретенного по сделкам имущества ввиду отсутствия у Общества лицензии на работу с переданным имуществом, основных средств, производственных мощностей оборотных средств, штатных и привлеченных сотрудников, ограниченного корпоративного управления ввиду введения процедуры наблюдения в ООО "ПО "Мега-М" в деле о банкротстве N А40-110983/2019 определением Арбитражного суда города Москвы о 23.07.2019 г.

Апелляционный суд исходит из того, что принятие поименованных судом первой инстанции решений не отнесено законом к компетенции участников общества с ограниченной ответственностью.

В свою очередь, истцы Саковец В.П. и Саркисян К.А., как участники ООО "ПО "Мега-М", не наделены законом правом обращения в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.

Заключение договоров на поставку изделий УВ-4-М не подпадает ни под один из указанных видов деятельности.

Согласно п.2.5 оспариваемых договоров поставки, Грузополучателем товара является специализированная организация ОАО "6 Арсенал" (152291, Ярославская обл., Некрасовский р-н, р.п. Бурмакино).

Согласно товарным накладным, подтверждающим факт поставки товара, N 59 от 10.03.2016 г., N 60 от 10.03.2016 г. АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" во исполнение оспариваемых договоров поставило товар - изделия УВ-4-М - на специализированный склад ОАО "6 Арсенал" по вышеуказанному адресу.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "6 Арсенал" обладает действующей лицензией N 00215БП-ОПУ от 02.03.2012 г. на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при поставке товара (изделий УВ-4-М), АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" не были нарушены положения действующего законодательства, а также не были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (публичные интересы).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также были заслушаны свидетельские показания Межевича Владимира Андреевича - генерального директора ООО "ПО "Мега-М".

Межевич В.А. подтвердил факт наличия длительных договорных отношений между АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" и ООО "ПО "Мега-М", а также факт заключения договоров 1419187406982020105007328/209КП/2016 от 20.01.2016 г. и N 1319187407012020105005008/179КП/2016 от 20.01.2016 г. Свидетель подтвердил, что сотрудники ООО "ПО "Мега-М" не принимали участия в деятельности, указанной п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом). Также Межевич В.А. подтвердил, что поставка изделий производилось напрямую на специализированный склад ОАО "6 Арсенал".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, сам по себе факт отсутствия у ООО "ПО "Мега-М" лицензии не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными), поскольку отсутствие лицензии влечет иные правовые последствия для сторон сделки.

Кроме того, поставленные изделия УВ-4-М в общем количестве 5 500 шт. в адрес Ответчика-1 по договорам N 1419187406982020105007328/209КП/2016 от 20.01.2016 г. и N 1319187407012020105005008/179КП/2016 от 20.01.2016 г. являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 11701780018000465, возбужденного 08.08.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ООО "ПО Мега-М" Межевича В.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил в СУ УМВД России по Ярославской области копии материалов уголовного дела N 11701780018000465.

По итогам исследования поступивших в ответ на вышеуказанный запрос материалов и документов апелляционным судом было установлено, что принадлежащие ООО "ПО "Мега-М" изделия, которые суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок обязал ООО "ПО "Мега-М" передать в собственность АО "НПО "КУРГАНПРИБОР", были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств со склада АО "6 Арсенал". Данный факт следует из постановления от 09.04.2019 г. старшего следователя СЧ СУ УВМД России по Ярославской области подполковника юстиции Завариной А.В.

Изложенное также подтверждает факт того, что переданные по оспариваемым Договорам изделия были поставлены и хранились на складах АО "6 Арсенал", которое обладало необходимой для хранения подобного рода товаров лицензией. Также вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ПО "Мега-М" реальной возможности возвратить АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" поставленный товар, то есть в данном случае невозможно применение последствий недействительности сделок в форме двусторонней реституции.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами в полном объеме Договора N 1419187406982020105007328/209КП/2016 от 20.01.2016 г.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. по делу N А40-171663/18 с ООО "ПО "Мега-М" в пользу АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" взысканы основной долг по указанному Договору в размере 2 850 000 руб. и неустойка в размере 401 501,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение до настоящего времени ООО "ПО "Мега-М" не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для взыскания в качестве применения последствий недействительности Договора N 1419187406982020105007328/209КП/2016 от 20.01.2016 г. с АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" в пользу ООО "ПО "Мега-М" названной выше денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено как нарушение оспариваемыми договорами прав и законных интересов Саковца В.П. и Саркисяна К.А., так и нарушение договорами прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-162374/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Саковца В.П. и Саркисяна К.А. в пользу АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп. (по 1 500 руб. 00 коп. с каждого).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова