Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9990/20 по делу N А40-239448/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-239448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трапезникова М.М. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Герасимова Г.А. по доверенности от 01.04.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юсен Лоджистикс Рус"

на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Промавтоматика"

к ООО "Юсен Лоджистикс Рус"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Олюс", АО "АльфаСтрахование"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" (далее - ответчик) 943 342 руб. 57 коп. убытков, 861 400 руб. провозной платы, 43 839 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 943 342 руб. 57 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на имеющейся в материалах дела копии договора отсутствует подпись ответчика, в связи с чем возникают обоснованные сомнения о правомерности установления судами факта заключения договора. Принятие груза к перевозке может быть установлено только транспортной накладной. Ответчик полагает, что количество и качество содержимого грузовых мест не определяется и ответственность за недостачу и повреждение внутри грузовых мест экспедитор не несет при условии целостности упаковки грузовых мест, в том числе опломбированного контейнера, доставленного за исправной пломбой. Отсутствие возможности проверить состояние груза внутри грузовых мест относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что вызывает обоснованные сомнения в наличии вины экспедитора в причиненном ущербе и основании для его ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Промавтоматика" (клиент) и ООО "Юсен Лоджистикс Рус" (экспедитор) заключен договор перевозки груза (транспортной экспедиции) автомобильным транспортом N YLC-924 от 17.09.2018, в рамках которого экспедитор от своего имени и по поручению клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании заявки ответчик организовал перевозку груза в пункт назначения груза: ООО "Газпром трансгаз Томск" (склад: Сахалинское ЛПУМТ, Российская Федерация, 693012, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д.2Б/5). Погрузка груза осуществлялась грузоотправителем без участия экспедитора.

Согласно пункту 3.2.1. договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, причем экспедитор будет нести ответственность за действия таких лиц, как за свои собственные.

В качестве груза для перевозки было передано сертифицированное оборудование полной заводской готовности под торговой маркой: Индивидуальные тепловые пункты "EURO HEAT", производства ООО "Промавтоматика". Всего к отгрузке было подготовлено 7 ящиков.

Как указывает истец, 10.10.2018 общество направило экспедитору уведомление и телеграмму о вызове представителя экспедитора на 16.10.2018 и представителя страховой компании для осмотра, оценки и фиксации повреждений груза, составления актов. Экспедитор ООО "Юсен Лоджистик Рус" в назначенный день и позже не обеспечил явку своего представителя, уклонился от осмотра и составления акта.

В дальнейшем, 14.10.2018 представители компании ООО "Промавтоматика" прибыли на место осмотра. Также на место осмотра прибыл сюрвейер ООО "Корабли и люди". 14.10.2018 им были составлены акты осмотра повреждений груза с указанием видимых повреждений, при этом скрытые дефекты также не исключаются.

Акт осмотра повреждений груза N 2 от 16.10.2018 был составлен комиссией. Согласно данному акту оборудование не работоспособно и не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить убытки в полном объеме, которые ответчиком оставлены без удовлетворения в полном объеме. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 943 342 руб. 57 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 796, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями договора, учитывая, что факт принятия груза ответчиком к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что каких-либо замечаний к укладке, креплению и погрузке груза в транспортное средство водитель не предъявил, а также то, что экспедитор поменял транспортное средство при перевозке груза, осуществил перегрузку перевозимого груза при этом, не уведомив ООО "Промавтоматика", установив, что акт осмотра повреждений груза N 2 от 16.10.2018 был составлен комиссией, согласно данному акту оборудование не работоспособно и не пригодно к дальнейшей эксплуатации, исходя из того, что общая сумма понесенных убытков составляет 943 342 руб. 57 коп., с учетом того, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании 861 400 руб. провозной платы на основании пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен договором.

Суды первой и апелляционной инстанций также отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 43 839 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что привлечение ответчика к двойной ответственности в виде возмещения истцу убытков и уплате процентов не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что на имеющейся в материалах дела копии договора отсутствует подпись ответчика, в связи с чем возникают обоснованные сомнения о правомерности установления судами факта заключения договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указанный довод не заявлял и в кассационной жалобе ответчик не ссылается на то, что заявлял указанный довод при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-239448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юсен Лоджистикс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова