Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73830/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-239448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСЕН ЛОДЖИСТИКС РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу N А40-239448/19, по иску ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" к ООО "ЮСЕН ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании 1 848 582 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Донской Д.Д. (по доверенности от 01.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" 943 342 руб. 57 коп. убытков, 861 400 руб. провозной платы, а также 43 839 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 943 342 руб. 57 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В последующем, истец в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб., о взыскании оплаты проезда представителя 24 049 руб. 50 коп., о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 3 722 руб. с учетом заявления об увеличении размера возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы 150 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части распределения судебных издержек, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, и взыскать с ответчика в пользу истца 76 500 руб. судебных издержек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., на оплату проезда представителя 24 049 руб. 50 коп., а также на почтовые отправления в размере 3 722 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены заверенные копии договора поручения N 08 от 18.04.2019 г. на оказание юридической помощи; дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2019 г.; договора поручения N 04 от 10.02.2020 г. на оказание юридической помощи; договора с экспертной организацией от 23.10.2019 г. N Э-29/19; договора поручения N 10 от 28.04.2020 г. на оказание юридической помощи; счета, акта приемки выполненных работ; почтовых квитанций; билетов на поезд; платежных поручений об оплате экспертных услуг и об оплате услуг представителя; актов сдачи-приемки оказанной юридической помощи.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек и посчитал возможным их взыскать с ответчика в размере 150 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Согласно азб. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных исковых требований составлял 1 848 582 руб. 16 коп. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен частично в размере 943 342 руб. 57 коп., что составляет 51% от общей суммы исковых требований.

Заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы указал на то, что на ответчика не может быть отнесено более 51 % суммы понесенных истцом судебных издержек, исходя из пропорции удовлетворенных требований, что, по его мнению, составляет 76 500 руб.

Однако данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку размер судебных издержек, на которые имеет право истец, с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований (51 %) составляет 154 413 руб. 46 коп.

При этом, размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных требований, на который истец вправе рассчитывать, составляет 122 400 руб., а иных расходов (экспертиза, почтовые расходы и транспортные расходы) составляет 32 013 руб. 46 коп.

Вместе с тем, присужденный судом первой инстанции размер судебных издержек определен в размере 150 000 руб., который был снижен до указанного предела, с учетом снижения размера расходов представителя до разумного размера.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-239448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина