Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-11006/20 по делу N А40-207391/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-207391/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дефшов"

на решение от 17.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "СвязьИнжСтрой"

к ООО "Дефшов"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" (далее - ООО "СвязьИнжСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дефшов" (далее - ООО "Дефшов", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2014 N 3/П в размере 2 390 000 руб., неустойки за период с 01.02.2015 по 03.09.2018 в размере 971 881,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дефшов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленные ООО "СвязьИнжСтрой" отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Дефшов" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СвязьИнжСтрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 26.11.2014 N 3/П (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по переустройству сетей связи на объекте: "Реконструкция Борисовского моста", в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение субподрядчиком по договору работ на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки от 24.12.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Однако ответчиком обязательства по оплате выполнены частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в заявленном размере, в подтверждение чего истцом в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.09.2017.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было, а заявленные истцом доводы о нарушении генподрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы ответчик документально не опроверг.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, установлено не было, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки также удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке судом кассационной инстанции отклонены, так как суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для принятия решения. Вместе с тем, ответчиком в тексте кассационной жалобы не было приведено каких-либо доводов о том, каким образом рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушило его право на судебную защиту.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Дефшов" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-207391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба