Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6246/20 по делу N А40-207391/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-207391/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО "ДЕФШОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-207391/19, принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1127746402035)

к ООО "ДЕФШОВ" (ОГРН 1027739161746)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (Подрядчик) предъявило ООО "ДЕФШОВ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 390 000 руб. 00 коп. по договору подряда N 3/П от 26.11.2014, неустойки в размере 971 881 руб. 42 коп. за период с 01.02.2015 по 03.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "ДЕФШОВ" (Генподрядчик) заключен договор N 3/П от 26.11.2014, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по переустройству сетей связи на объекте: "Реконструкция Борисовского моста", а Генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по Договору определяется на основании сметы, представленной Субподрядчиком, и составляет 3 500 000 руб.

Согласно положениям п. 5 договора сдача работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате того или иного этапа работ по договору Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки. Heустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки от 24.12.2014 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 13).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 390 000 руб. 00 коп., что подтверждается в т.ч. представленным в материалы дела подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 25.09.2017 (т. 1 л.д. 16).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 05.09.2018 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 390 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 971 881 руб. 42 коп. за период с 01.02.2015 по 03.09.2018 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик считает неустойку несоразмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "ответчик считает неустойку несоразмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по настоящему делу в апелляционной жалобе не содержится требования о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие рассмотрения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-207391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова