Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-6598/20 по делу N А41-43284/2018

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-43284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Чурилова А.В. - дов. от 10.12.2019

в судебном заседании 15.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 04.12.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление 17.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о включении его требования в размере 586 763 699 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караханова Максима Шамсединовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 в отношении Караханова Максима Шамсединовича (далее - Караханов М.Ш., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 Караханов М.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна (далее - финансовый управляющий).

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) 22.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 586 763 699 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 189 604 861 руб. 25 коп. основного долга, 87 814 599 руб. 63 коп. процентов, 309 212 238 руб. 12 коп. неустойки и 132 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к должнику основано на заключенных с ним двух договорах поручительства и кредитном договоре, а именно:

1. Договор поручительства от 29.04.2013 N 019-810/13ф-ДП-1, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Тиньгаева Петра Вячеславовича по кредитному договору от 29.04.2013 N 019-810/13ф;

2. Кредитный договор от 07.03.2014 N 001-840/14ф, наличие обязательств по которому подтверждено вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N 2-4107/2015;

3. Договор поручительства от 29.07.2014 N 182-810/14ю-ДП-1, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейдС" по кредитному договору от 29.07.2014 N 182-810/14ю. Наличие обязательств должника по указанному договору подтверждено вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N 2-4101/2015 об утверждении мирового соглашения.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности предъявленного банком денежного требования, основанного на указанных договорах.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления за АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) статуса залогового кредитора в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование требования об установлении залога банк ссылался на заключенный с должником договор залога недвижимости от 22.06.2015 N 001-840/14ф-ДИ, на основании которого должник, по утверждению банка, передал в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств следующее имущество: жилой дом общей площадью 450,20 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Лугинино, ул. Овражная, д. 48, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1 080 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Лугинино, Подолинский с. о., уч. 48.

Отказывая в установлении за АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) статуса залогового кредитора, суды указали на то, что кредитором указанный договор в материалы дела не представлен, и в отношении объектов недвижимости запись об обремении в виде залога в ЕГРН не внесена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт заключения с должником договора залога подтвержден условиями утвержденного Никулинским районным судом города Москвы мирового соглашения.

Банк полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для установления за кредитором статуса залогового.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт заключения с должником договора залога подтверждается условиями утвержденного судом мирового соглашения, заявлены без учета приведенных норм права, в том числе положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, кредитор не обосновал отсутствие у него своего экземпляра договора залога. Упоминание договора в судебном акте не может быть принято в качестве основания для признания за банком статуса залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленного судами обстоятельства отсутствия в ЕГРН записи об обремении в виде залога в отношении данных объектов.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что судом был запрошен у должника экземпляр договора, однако, договор в материалы дела не был представлен в связи с его отсутствием у должника. Кроме того, суд округа принимает во внимание пояснения кассатора о том, что в материалах гражданского дела, рассмотренного Никулинским районным судом города Москвы, договор или его копия также отсутствуют.

С учетом изложенного, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установлены все фактические обстоятельства по спору, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А41-43284/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий